Решение от 25 апреля 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12-10/2014
 
    Поступило 12.03.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2014 года с. Кожевниково
 
    Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ильинского Е.В.,
 
    его защитник Медниковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медниковой И.С. в интересах Ильинского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    и поступившие материалы административного дела в отношении Ильинского Е.В.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 24 февраля 2014 года Ильинский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением защитник Ильинского Е.В. – адвокат Медникова И.С. обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, поскольку сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи не соответствуют действительности, дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а некоторые из них вообще не были исследованы судом, мировым судьей принят ряд недопустимых доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акты освидетельствования и объяснение ФИО1 и ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте вообще не составлялся, понятые при отстранении от управления не присутствовали, следовательно, перед составлением документов никакие права и обязанности им не разъяснялись. Также представленные и исследованные в суде видеозапись и фотографии судом оценены не верно, суд по надуманным основаниям отверг эти доказательства. Какие-либо права Ильинскому Е.В. не разъяснялись, в том числе, право ознакомления с протоколом, возможность дать собственноручные объяснения, замечания и вообще подписать его.
 
    В судебном заселении Ильинский Е.В. вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе полностью, дополнив, что автомобилем он не управлял, а всего лишь сидел в данном автомобиле и прогревал двигатель. Протокол об административном правонарушении был составлен в больнице, при его составлении права и обязанности ему не разъяснялись, объяснения дать не предлагали, протокол на подпись ему не предоставляли. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол его доставления в полицию не составлялись. На руки он получил только копию протокола об административном правонарушении и акт медосвидетельствования.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медникова И.С., поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 
    Заслушав Ильинского Е.В, его защитника Медникову И.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Ильинский Е.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). В протоколе имеются записи о разъяснении прав и обязанностей Ильинскому Е.В., который в присутствии понятых от подписи, удостоверяющей этот факт и от объяснения отказался, также отказался от подписи в получении копии протокола и от подписания самого протокола в присутствии понятых (л.д. 2).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., следует, что Ильинский Е.В. управляющий транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имел признаки алкогольного опьянения. От подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, о чем в протокол внесена запись (л.д. 3)
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ильинский Е.В. был доставлен в ОП № 6 по обслуживанию Кожевниковского района в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копию протокола Ильинский Е.В. получил, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 4)
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты>, указаны признаки алкогольного опьянения Ильинского Е.В. - запах алкоголя из полости рта, показания технического средства измерения АКПЭ-01М о содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0,695 мг/л и письменное несогласие Ильинского Е.В. с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6)
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., признаки алкогольного опьянения у Ильинского Е.В. - запах алкоголя из полости рта при управлении транспортным средством, основания для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие Ильинского Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 7).
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Ильинского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы гиперемия лица и видимых слизистых глаз, вялая мимика, невыполнение точных движений справа, наличие запаха алкоголя изо рта, сведения со слов о последнем употреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, использование технического средства измерения алкометра Lion SD-400 №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом Ильинским Е.В. воздухе в количестве 0,6 мг/л в <данные изъяты> и через 20 минут в <данные изъяты> - 0,58 мг/л. Состояние алкогольного опьянения Ильинского Е.В. установлено фельдшером ФИО3, прошедшей специальную подготовку на базе Томского областного наркологического диспансера (л.д. 8).
 
    Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе операции «нетрезвый водитель» ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> им навстречу попался автомобиль, который выехал им навстречу на полосу встречного движения. Им было принято решение проверить данного водителя на состояние алкогольного опьянения. Проследовав за данным автомобилем, который остановился около дома по <адрес>, он подошел к водителю автомобиля, которым оказался ранее незнакомый Ильинский Е.В., от которого исходил явный запах алкоголя. Последний был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, в котором Ильинский Е.В. отказался расписаться. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого Ильинский Е.В. с его результатами не согласился и в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Ильинского Е.В. было установлено и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Ильинскому Е.В., как и понятым, были разъясненных их права и обязанности, однако удостоверить этот факт своей подписью Ильинский Е.В. отказался, как отказался подписать факт получения копии протокола и сам протокол об административном правонарушении, о чем им была сделана соответствующая запись в присутствии понятых.
 
    Сведения, изложенные инспектором, подтверждены его рапортом (л.д. 11).
 
    Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ работники ГИБДД пригласили их в качестве понятых в ОП № 6 для освидетельствования Ильинского Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В их присутствии Ильинскому Е.В. были разъяснены права и обязанности, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. После проведения освидетельствования Ильинский Е.В. не согласился с его результатами и был направлен на медицинское освидетельствование в Кожевниковскую больницу, в результате которого установлено его состояние алкогольного опьянения. Также в их присутствии в ОП № 6 был составлен протокол об отстранении Ильинского Е.В. от управления транспортного средства, им пояснили какое было произведено действие и при каких обстоятельствах оно происходило, все указанные данные были внесены в протокол об отстранении, что они удостоверили своими подписями. Ильинский Е.В. от подписания данного протокола отказался. Протокол об административном правонарушении был составлен в больнице в их присутствии, при этом Ильинскому Е.В. были разъяснены его права и обязанности, однако удостоверить этот факт своей подписью Ильинский Е.В. отказался, как отказался подписать факт получения копии протокола и сам протокол об административном правонарушении, о чем инспектором была сделана соответствующая запись в протоколе. Копия данного протокола была вручена Ильинскому в их присутствии.
 
    Какой – либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 и свидетелей ФИО1 и ФИО2 в привлечении Ильинского Е.В. к административной ответственности не усматривается, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям данных свидетелей.
 
    Согласно справке ГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» Ильинский Е.В. получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ на все категории (л.д. 12).
 
    Мировой судья верно пришел к выводу, что порядок составления процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством не нарушен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
 
    В судебном заседании установлено, что факт отстранения Ильинского Е.В. от управления транспортного средства имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, данный факт был зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в отделе полиции № 6 в присутствии понятых, что подтверждено самим протоколом, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, осуществившего отстранение и составившего данный протокол, и понятых ФИО1 и ФИО2, присутствующих при его составлении.
 
    Обстоятельства того, что место совершения административного правонарушения и место составления протокола об отстранении от управления транспортного средства не совпадают, на квалификацию содеянного не влияют.
 
    Довод Ильинского Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с правами опровергается вышеуказанными пояснениями инспектора ДПС ФИО4 и понятых ФИО1, ФИО2 о факте разъяснения Ильинскому Е.В. прав при составлении протокола, а также записями, сделанными в протоколе о том, что Ильинский Е.В. отказался удостоверить этот факт своей подписью, как отказался давать объяснение, подписать факт получения копии протокола и сам протокол об административном правонарушении.
 
    Верховный Суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Из чего следует, что мировым судьей обоснованно устранено отсутствие времени составления протокола об административном правонарушении в копии, представленной защитником Медниковой И.С., поскольку в оригинале этого протокола оно указано <данные изъяты> час. Данное нарушение действительно не является существенным, прекращения производства по делу не влечет, поскольку время составления протокола не относится к числу данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Довод Ильинского Е.В., подтвержденный в судебном заседании первой инстанции свидетелями ФИО5 и ФИО6, а также в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО7 о том, что транспортным средством Ильинский Е.В. не управлял, а всего лишь сидел в данном автомобиле и прогревал двигатель, суд апелляционной инстанции расценивает как сбособ уйти от административной ответственности, поскольку он опровергается собранными в совокупности вышеуказанными доказательствами по делу, которые мировой судья обоснованно признал допустимыми, логически взаимосвязанными и дополняющими друг друга доказательствами.
 
    Довод суда первой инстанции о том, что видеозапись и фотографии являются недопустимыми доказательствами надлежащим образом обоснован в обжалуемом постановлении, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная видеозапись и фото осуществлены на личную видеокамеру жены лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что не позволяет суду установить соответствуют ли действительности изображенные на ней сведения, а потому у суда нет оснований давать им оценку.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что собранными доказательствами подтверждается вина Ильинского Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела нарушений закона мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Ильинского Е.В. мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановление о привлечении Ильинского Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, имевшихся в материалах дела.
 
    В связи с изложенным, у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 24 февраля 2014 года в отношении Ильинского Е.В. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Медниковой И.С. в интересах Ильинского Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья С.В. Иванникова