Решение от 07 августа 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    с. Большие Уки 7 августа 2014 года
 
    Судья Большеуковского районного суда Омской области Немцова Н.Д., при секретаре Зибировой И.А., с участием старшего помощника прокурора района Москаленко И.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писягиной З.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского судебного района мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 04 июля 2014 года, которым Писягина З.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Установил:
 
    Из материалов дела следует, что в период времени с 18 до 20 часов (точное время не установлено) 08 апреля 2014 года, около дома № по ул<адрес> Писягина З.Л. оскорбила ФИО1.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского судебного района мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 04 июля 2014 года Писягина З.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    На данное постановление Писягиной З.Л. принесена жалоба, в которой она, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Писягина З.Л. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно. Просила рассмотреть дело без её участия.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении дела в отсутствии Писягиной З.Л.
 
    Старший помощник прокурора района Москаленко И.В. и потерпевший ФИО1 доводы жалобы не признали.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, объяснения свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    На основании п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Из постановления прокурора Большеуковского района о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что 08.04.2014 около 18 часов по <адрес> между ФИО1 и Писягиной З.Л. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Писягина З.Л. в адрес ФИО1 высказала оскорбительные, унижающие его честь и достоинство слова в присутствии посторонних граждан.
 
    Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Из объяснений Писягиной З.Л. следует, что оскорблений в адрес ФИО1 она не допускала, просто сделала замечание по поводу того, что он запускал талую воду на участок к её дому.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 08.04.2014 года, когда он отводил талую воду с проезжей части дороги, прокапывая ручей возле дома Писягиной З.Л., произошла ссора с последней. Во время ссоры Писягина З.Л. неоднократно выражалась в его адрес грубыми нецензурными словами, называла «козлом» и другими непристойными словами, носившими оскорбительный и унизительный характер.
 
    Свидетели ФИО8, ФИО7, пояснили, что в их присутствии Писягина З.Л. 8 апреля 2014 года выражалась в адрес ФИО1 грубыми нецензурными словами. Называла его «козлом» и другими оскорбительными словами, унижающими его честь и достоинство.
 
    Свидетель ФИО6 также пояснила, что находясь возле своего дома, она слышала, как Писягина З.Л. в адрес ФИО1 выражалась нецензурными и оскорбительными словами, унижающими честь и достоинство человека.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что видели в указанное время и в указанном месте ссору между Писягиной З.Л. и ФИО1.
 
    Допрошенные по ходатайству Писягиной З.Л. свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО9 пояснила, что когда они приехали по вызову к месту происшествия, то никакой ссоры уже не было.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Писягиной З.Л.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ доказана. Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 у суда не имеется. Объяснения их последовательны и согласуются с другими материалами дела. Мера наказания определена в пределах санкции статьи, в связи с чем, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского судебного района мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 04 июля 2014 года в отношении Писягиной З.Л. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Писягиной З.Л..- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения
 
    Судья: Н.Д.Немцова