Решение от 25 апреля 2014 года №12-10/2014

Дело № 12– 10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Белый Яр 25 апреля 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Попова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Михаила Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 28 февраля 2014 года Попов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Попов М.Б. подал жалобу, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, просит постановление мирового судьи от 28.02.2014 года отменить, производство по делу прекратить. Показания инспекторов ДПС Л. и М. считает ложными, так как в момент задержания автомобиль стоял на обочине, никуда не двигался, двигатель не работал. Он находился рядом с автомобилем. В момент задержания и составления протокола понятые не присутствовали, копию протокола на руки не получал.
 
    В судебном заседании Попов М.Б. жалобу поддержал, суду пояснил, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в автомобиле на 1 километре дороги Белый Яр – Колпашево, автомобиль стоял на обочине, он сидел в машине, выпивал. К нему подъезжали Бекир и Войнов, они пообщались и те уехали, потом подъехал автомобиль ДПС, его посадили в служебный автомобиль, из кармана вытащили ключи от машины, паспорт, и по нему составили административный протокол, понятых не было при составлении протокола об отстранении от управления, затем все поехали в отдел полиции, там уже были понятые, которые расписались в протоколе. Он не отрицал, что пьян, но все время говорил, что не управлял автомобилем, поэтому отказался подписать протокол.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Л. в судебном заседании пояснил, что материал по делу об административном правонарушении составлен правильно, постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 28 февраля 2014 года просил оставить в силе. Днем 01.02.2014 года в дежурную часть поступил звонок о том, что автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак № катается по поселку под управлением пьяного водителя. Он в тот день находился на дежурстве в паре с инспектором ДПС М. После поступления указанной информации они стали патрулировать улицы поселка, на объездной дороге увидели движущийся автомобиль ВАЗ 21070, они включили проблесковые маячки, автомобиль остановился. За рулем находился Попов М.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, его пригласили в служебный автомобиль, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых Б. и В. Затем поехали в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении.
 
    Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Попова М.Б. судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
 
    Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Поповым М.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что Попов М.Б. 01.02.2014 года в 17 часов 30 минут на 1-ом километре автодороги в управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7. ПДД РФ. В строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись: «от объяснения и подписи отказался». От получения копии протокола Попов М.Б. отказался, в судебном заседании указанный факт не оспорил.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование Попова М.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудником ДПС М. с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (ред. от 18.11.2013 года). Данные освидетельствования занесены в акт от ДД.ММ.ГГГГгода, засвидетельствованы подписями понятых, с результатами освидетельствования Попов М.Б. согласился, что подтверждено его подписью.
 
    Согласно рапортам инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГМ. и Л. ими на автодороге на 1 километре с помощью СГУ был остановлен автомобиль под управлением Попова М.Б., который двигался навстречу, виляя из стороны в сторону. Водитель автомобиля Попов М.Б. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (речь невнятна, запах алкоголя изо рта). В связи с этим Попов М.Б. был доставлен в ОП № 5, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования факт опьянения был установлен.
 
    Протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех реквизитов.
 
    Доводы Попова М.Б. о том, что обжалуемое им постановление вынесено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, судья считает несостоятельными. Мировым судьей в судебном заседании исследованы и проанализированы все доказательства по делу, подтверждающие в совокупности факт нахождения Попова М.Б. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательству, в постановлении дана надлежащая оценка, согласно которой освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Наличие подписи Попова М.Б. на бумажном носителе с результатами теста и его пояснения о том, что с результатами освидетельствования он согласен, зафиксировано инспектором ДПС М. Кроме того, в указанном акте зафиксирована совокупность признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по результатам исследования с применением технических средств содержание алкоголя в выдохе составило 0.900 мг/л, 1.800 promille.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что 01.02.2014 года он и Б. были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании Попова М.Б. на состояние опьянения. Попов М.Б. выдохнул в трубку, инспектор озвучил результат, Попов с ним согласился, но от подписи в протоколе отказался, причину не объяснил. Попов М.Б. говорил инспекторам, что никуда не ехал.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Попов М.Б. не отрицал факт употребления спиртного в этот день, однако пояснял, что выпил уже после того, как остановил и припарковал автомобиль на обочине объездной дороги Белый Яр- Колпашево. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда он автомобилем не управлял, а находился рядом с машиной.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей Б. и В., которые пояснили, что 01.02.2014г. они ехали на автомобиле по , когда автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, под управлением Попова Михаила, нарушая ПДД, не уступив дорогу, на большой скорости проехал прямо перед ними перекресток с ул. . Они решили догнать его, поехали следом за ним. Догнали уже на дороге , к тому моменту автомобиль Попова останавливали сотрудники ДПС. Их пригласили в качестве понятых при отстранении Попова от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Они подписали протокол и уехали.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, оснований сомневаться в доказанности того, что Попов М.Б. 01 февраля 2014 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не усматривается.
 
    Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Попова М.Б. в его совершении. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 28 февраля 2014 года в отношении Попова Михаила Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова М.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись) О.В. Хаматнурова