Решение от 17 февраля 2014 года №12-10/2014

Дело №12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 февраля 2014 года п. Шушенское
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,
 
    рассмотрев жалобу Э о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Э, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что постановление вынесено на неисследованных доказательствах. В качестве доказательства учтен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Акты поверки приборов, примененных при его освидетельствовании, к материалам дела не приобщены и в судебное заседание не представлены. Копия акта медицинского освидетельствования ему не вручена. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал тем, что постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, последний срок подачи жалобы был ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, так как в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой имеет <данные изъяты> группу инвалидности, периодически возникают головные боли, а ДД.ММ.ГГГГ было плохое самочувствие из-за зубной боли, вынужден был обращаться к стоматологу, поэтому жалобу смог подать только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассмотрев представленные доказательства в обоснование причины пропуска срока на обжалование, суд находит заявление о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела усматривается, что Э действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у стоматолога, в совокупности в имеющейся справкой МСЭ о наличии у него инвалидности причину пропуска срока признает уважительной, что является основанием для восстановления ему срока обжалования и рассмотрения жалобы на указанное постановление мирового судьи по существу.
 
    В судебном заседании Э доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Ему были даны неисправные приборы как сотрудниками ДПС, так как и врачом. Показания понятых не могут служить доказательством того, что прибор был исправен, поскольку они не знают принцип его действия. У него вызывает сомнение наличие документа, подтверждающего право врача В на проведение освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, так как ему не был представлен подлинный документ. Лицензия медицинского учреждения представлена за ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав Э, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Э в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Э ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в котором Э указал, что он не отказывается от прохождения медицинского свидетельствования, но сотрудники ГИБДД навязали ему свое решение на месте (л.д.1);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с участием двух понятых С и У в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Э выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 3).
 
    - Показаниями в судебном заседании свидетелей С, В, У, пояснивших, что при освидетельствовании на состояние опьянения Э вместо выдоха воздуха в трубку прибора вдыхал его.
 
    Вина Э в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается другими доказательствами, добытыми в соответствии с процессуальными требованиями: письменными объяснениями понятого С, врача В, которые были отобраны уполномоченным должностным лицом и после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортом ИДПС С, совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировым судьёй обоснованно расценено невыполнение требований врача В дышать в прибор в качестве отказа от освидетельствования, поскольку отказ от выполнения исследования в рамках проводимого освидетельствования расценивается как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основания для направления Э на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, наличие внешних признаков опьянения подтверждены показаниями в суде свидетелей С, В, У, Щ, объяснениями С
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Э на медицинское освидетельствование явилось наличие указанных выше признака опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Э и подписан им без возражений.
 
    При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Э управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Э правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как протокол об отстранении от управлении транспортным средством не подписан должностным лицом, повлечь отмену постановления мирового судьи не может.
 
    Э от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Событие правонарушения описано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ст.12.26 КоАП РФ, с указанием на отказ Э от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы отстранения от управления транспортного средства и передачи транспортного средства иному лицу находятся за рамками диспозиции данной нормы и не являются юридически значимыми.
 
    Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Правомочие врача В на проведение медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения и наличие лицензии медицинского учреждения на данный вид деятельности исследовались в судебном заседании первой инстанции и подтверждены представленными документами, заверенными надлежащим образом. Оснований для истребования дополнительных доказательств в виде актов поверки приборов, с помощью которых предлагалось проведение освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, не усматривается, так как исправность прибора сотрудником ДПС Э была продемонстрирована, что им не отрицается, дальнейшая проверка приборов и их соответствие предъявляемым требованиям доказательственного значения не имеет.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Э Действия Э правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Э восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Э по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Жалобу Э оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.
 
    Судья Н.П.Шимохина