Решение от 04 сентября 2014 года №12-10/2014

    дело № 12-10/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шарлык 04 сентября 2014 г.
 
    Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папоян С.К., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, по делу об административном правонарушении,
 
У с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Папоян С.К., признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Папоян С.К. в Шарлыкский районный суд подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы Папоян С.К. указал на то, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Так сотрудниками ГИБДД были нарушены требования пунктов 63, 67, 132 Регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. В связи с чем, он сомневался в объективности и законности действий сотрудников, и отказался проходить освидетельствование в их алкотектор, и согласился проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. При прохождении медицинского освидетельствования в <адрес>ной больнице, ему предложили продуть <данные изъяты>, который был у сотрудников ГИБДД, поскольку штатные приборы в рабочем состоянии в медицинском учреждении отсутствовали. Так как он отказался от процедуры сдачи анализа на указанном приборе, то предложил врачу сдать для анализов биоматериалы, на что ему было отказано, с разъяснением что такие анализы берутся если пациент находиться в беспомощном состоянии. Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, а именно: не указано основания для направления; сотрудником милиции, врач не предупрежден об ответственности за вынесение заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Также полагает, что требования врача пройти медицинское освидетельствование не законно, поскольку: в медицинском учреждении не было исправных приборов (алкотекторов) для освидетельствования на состояние опьянения; в перечне к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике согласно информационным письмам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г., нет прибора <данные изъяты>, поскольку указанный прибор правомочны использовать только сотрудники ГИБДД. Считает, что врач обязан был в акте формы <данные изъяты> указать, что отбор выдыхаемого воздуха взять не возможно по причине неисправности аппарата и взять биологические жидкости на анализы, до получения результатов анализа выдать справку сотрудникам милиции от том, что акт с окончательным заключением будет выдан после химико-токсикологического исследования, но не позднее 14 дней.
 
    Далее в своей жалобе Папоян С.К. указывает, что его действия не могут квалифицироваться по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от освидетельствования сотрудниками ГИБДД по причине их незаконных действий в отношения него и недоверия к их алкотектору, но он просил направить его на медицинское освидетельствование, которое он не отказывался проходить, и выполнял все требования врача. Поскольку приборы в медицинском учреждении были неисправны и он отказался продуть алкотектор, предоставленный сотрудниками ГИБДД, то он предложил врачу сдать биоматериалы для анализа но ему отказали, в связи с чем считает, что в его действиях состава правонарушения нет т.к. он выполнил все законные требования, а требования не основанные на законе, он не обязан выполнять.
 
    Так же полагает, что его невиновность подтверждает составленный акт медицинского освидетельствования находящийся в материалах дела, который не составляется в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Просил суд, отменить постановление мирового судьи Делева Д.С., вынесенное в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании, Папоян С.К. доводы жалобы поддержал, по существу дал пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, алкоголь он не употреблял. Сотрудники ГИБДД задержали его в центре <адрес>, причем причины остановки ему не объяснили, а предложили продуть алкотектор. Он отказался, продуть алкотектор сотрудников полиции, так как не доверял этому прибору и согласился пройти медосвидетельствование в больнице. В медицинском учреждении врач осмотрел его, ему измерили давление, он выполнял все требования врача, после чего сотрудники полиции принесли свой алкотектор, так как в больнице прибора не было, ему опять было предложено продувать тот же самый прибор, от которого он отказался ранее. Он повторно отказался его продувать, и потребовал взять у него на анализы кровь или мочу, но этого делать не стали. Врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как он был трезв, а врачом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Гайнутдинов Д.Р. в судебном заседании доводы Папоян С.К. поддержал, суду пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования Папоян С.К. были допущены нарушения, поскольку врачом необоснованно было отказано в отборе у Папояна С.К. биосред для исследования, на чем тот настаивал. При отказе от медицинского освидетельствования акт не составляется, об этом лишь делается отметка в журнале, а поскольку об освидетельствовании Папоян С.К. акт составлен, то следует, что освидетельствование он прошел. Кроме того, ссылаясь на письма территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что поскольку ГБУЗ «Шарлыкская РБ» на момент проведения медицинского освидетельствования Папоян С.К. не имела лицензии на медицинскую деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, то проведение медицинского освидетельствования Папоян С.К. в указанном медицинском учреждении незаконно. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях Папояна С.К. отсутствует, поэтому постановление вынесенное мировым судьей необходимо отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Дружинин Ю.П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, на то, вина Папоян С.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана представленными материалам. Сотрудниками ГИБДД, нарушений при остановке автомобиля Папоян С.К. и прохождении им освидетельствования, допущено не было, поскольку они действовали в рамках закона и своих должностных обязанностей. Также суду пояснил, что между ГБУЗ «Шарлыкская РБ» и МО МВД РФ «Шарлыкский» заключен ДД.ММ.ГГГГ письменный договор № безвозмездного использования оборудования (алкотектора) и сотрудники ГИБДД предоставляют его врачам больницы при прохождении медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, в том случае если у прибора ЦРБ закончился срок действия, либо прибор не исправен по другим причинам. Прибор предоставляемый сотрудникам ГИБДБД полностью исправен и прошел необходимую поверку. Считает что оснований для отказа продувать прибор в ЦРБ у Папоян С.К. не имелось. Так же пояснил, что ГИБДД не располагало сведениями о том, что у Шарлыкской ЦРБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако врач Яшановский проводивший мед.освидеиельствование Папоян имел удостоверение предоставляющее право проводить освидетельствование на состояние опьянения. Также указал на то, что факт наличия или отсутствия лицензии у мед. учреждении в случае с Папоян С.К. не имеет значения, поскольку медицинское освидетельствование нарушителя не проводилось в виду отказа самого нарушителя его пройти, на что было указано в акте. Просил, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Папоян С.К. оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
 
 
    Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.3.ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан с доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», далее по тексту решения- «правила дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с. ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Папоян С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 27 мин. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, в <адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил (л.д. 2).
 
    В судебном заседании, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исследованы:
 
    - протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Папоян С.К. от управления транспортным средством, с указанием причин отстранения – подозрение на состояние опьянения (л.д.3);
 
    - протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Папоян С.К. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Согласно имеющейся отметке, согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.4);
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что при освидетельствовании Папоян С.К. у него был определен запах алкоголя изо рта, о чем имеется отметка в п. 14 акта. В п. 15.1.2 акта, имеется запись об отказе Папояна С.К. об исследовании техническими средствами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5).
 
    - протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
 
    - объяснения понятых ГСМ, НИИ пояснивших, что в их присутствии Папоян С.К. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого он был направлен в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» для медицинского освидетельствования. Признаки опьянения, указанные в протоколе, подтверждают (л.д.7-8).
 
    Так же в судебном заседании исследовались:
 
    - паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, а так же свидетельство о его поверке № от ДД.ММ.ГГГГ г., действительное до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому указанный анализатор поверен, и пригоден к применению (л.д.24-25).
 
    - письма территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых, имеется информация о том, что ГБУЗ «Шарлыкская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела лицензии на медицинскую деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    - договор безвозмездного использования оборудования алкотектора <данные изъяты>, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Шарлыкская ЦРБ» и МО МВД РФ «Шарлыкский», согласно которого Межмуниципальный отдел МВД РФ «Шарлыкский», обязуется предоставлять ГБУЗ «Шарлыкская ЦРБ» указанный прибор для проведения медицинской экспертизы на выявление состояния алкогольного опьянения водителей транспортных средств, доставленных сотрудниками ГИБДД. В силу п.2.2 договора, оборудование предоставляется по устной или письменной заявке.
 
    - удостоверение № выданное врачу ЯВД, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г., окончил курс специальной подготовки «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в объеме 36 часов. Срок действия документа до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ЗГА пояснила суду, что она работает в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» в должности медсестры приемного отделения. В <данные изъяты>., число она точно не помнит, в ночное время суток, она находилась на работе в больнице, дежурным врачом в этот день был ЯВД Примерно в <данные изъяты>. к ним в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД доставили водителя Папоян С.К. Она по распоряжению врача измерила ему давление. Врач тем временем проводил обследование, составлял акт. На предложение продуть алкотектор Папоян ответил отказом и стал настаивать, чтобы у него взяли биологические анализы, то есть кровь или мочу. Доставленному водителю разъясняли, что биосреды берутся только в случаях ДТП или при беспомощном состоянии. Пояснила также, что в случаях неисправности алкотектеров находящихся в распоряжении больницы, медработниками используются алкотекторы предоставляемые ГИБДД по договору. Какой именно алкотектор был предложен Папоян С.К., она не помнит.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ССН пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в день празднования Дня России он был на дежурстве и на служебном автомобиле осуществлял патрулирование <адрес>. Около <данные изъяты>. на <адрес> был остановлен легковой автомобиль которым, как потом выяснилось, управлял Папоян С.К. Ранее, с Папоян С.К. он знаком не был. На его предложение предъявить документы Папоян ответил отказом. Поскольку от Папоян исходил запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, то есть продуть алкотектор, на что Папоян С.К. в присутствии двух понятых ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование в Шарлыкской ЦРБ Папоян С.К. согласился, после чего был доставлен в больницу. В его присутствии, а так же в присутствии врача и медсестры, Папоян С.К. снова отказался продувать алкотектор, требуя взять у него анализы. Дежурный врач зафиксировал отказ в акте, и в отношении Папоян СК было вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что Папоян С.К. работает частным таксистом и в отношении последнего поступали сигналы от клиентов о том, что Папоян управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Предоставление РОВД алкотектора Шарлыкской ЦРБ оформлено договором.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы подателя жалобы Папоян С.К., о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Согласно "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) сотрудники Госавтоинспекции, осуществляют ряд функций в том числе: осуществляют контроль за дорожным движением; имеют право на остановку транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении.
 
    Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, как это следует из материалов дела, установленный порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении Папоян С.К. нарушен не был.
 
    В соответствии с п. 12 Инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308, проба биологического объекта отбирается врачом только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    В соответствии с п. 11 вышеуказанной Инструкции при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты которого заносятся в акт.
 
    Папоян С.К. от данного исследования отказался, требуя взять у него для исследования биологические образцы.
 
    Однако, по смыслу п. 12 вышеуказанной Инструкции, а так же п. 20 Правил освидетельствования, биологические объекты для исследования отбираются при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе для их направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение либо в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).
 
    Пунктом 8 вышеуказанной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
 
    Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование (п.10 Инструкции).
 
    Поскольку Папоян С.К. отказался от исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, на алкотекторе PRO-100 touch-K № 902643, предоставленном сотрудниками ГИБДД в рамках договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Шарлыкская ЦРБ» и МО МВД РФ «Шарлыкский», то у врача не было оснований предлагать ему сдать биосреды, т.к. в силу п. 13 вышеназванного Приказа в случае отказа освидетельствуемого от того, или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Врачом ЦРБ были правильно квалифицированы действия Папоян С.К., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования с занесением соответствующих отметок в акт.
 
    Как установлено в судебном заседании алкотектор <данные изъяты>, предоставленный сотрудниками ГИБДД, исправен, опломбирован и прошел соответствующую поверку, в связи с чем, законных оснований для отказа Папоян С.К. в медицинском исследовании на данном приборе не имелось.
 
    В силу изложенного, доводы жалобы о том, что Папоян С.К. от медицинского освидетельствования не отказывался, а по результатам данного освидетельствования был оформлен соответствующий акт, следует признать несостоятельными.
 
    Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Папоян С.К., управляя автомобилем, при наличии достаточных данных о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного с участием понятых, каких-либо возражений при составлении протокола не поступило, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями понятых ГСМ и НИИ предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, оснований не доверять которым, суд не усматривает. Актом медицинского освидетельствования Папоян С.К. от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями сотрудника ГБУЗ «Шарлыкская ЦБ» ЗГА, допрошенной в судебном заседании, которая принимала участие при медицинском освидетельствовании Папоян С.К., показаниями инспектора ДПС ССН допрошенного в судебном заседании, подтвердившего наличие признаков опьянения у Папоян С.К. при остановке транспортного средства, и факт отказа водителем пройти как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и в медицинском учреждении.
 
    Доводы Папоян С.К. о том, что инспектор ДПС ГИБДД остановил транспортное средство незаконно, в нарушение требований п. п. 63, 67 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, не может быть принят во внимание, поскольку основания остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.
 
    Довод Папоян С.К. и его защитника о том, что прибор Алкотектор PRO-100 touch-K, правомочны использовать только сотрудники ГИБДД, а не врачи медицинского учреждения, является несостоятельным в силу п.10 Инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", поскольку право выбора и использования того или иного прибора либо метода, предоставлено врачу который проводит освидетельствование.
 
    Довод Папоян С.К. и его представителя о том, что медицинское учреждение, в котором Папоян С.К.. проходил медицинское освидетельствование не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в связи с чем, проведенное освидетельствование является недопустимым доказательством, не влечет отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Согласно п.4 Инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.
 
    При оценке составленных врачом ЯВД документов, существенное значение имеет наличие у него полномочий на проведение медицинского освидетельствования и оформления в связи с этим соответствующих документов. Учитывая, что такие полномочия у ЯВД подтверждаются удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанные врачом записи в Журнал медицинских освидетельствований и Акте указывают на их соответствие требованиям вышеуказанной Инструкции.
 
    Иные доводы Папоян С.К. и его представителя, приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании, в том числе и об отсутствии доказательств вины, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не имеется.
 
    Все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявленным ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и нарушений при их составлении не допущено.
 
    Действия Папоян С.К. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Папоян С.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При вынесении постановления, мировой судья учел все обстоятельства дела и дал правильную оценку исследованным в судебном заседании материалам дела. Вина Папоян С.К., как это правильно установил мировой судья, подтверждается совокупностью доказательств.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Папоян С.К., об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Папоян С.К., об отмене постановления мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд.
 
         Судья Е.А. Росляков