Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Мировой судья с/у № Костюченко Л.Х. Дело № 12-10/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 марта 2014 года <адрес>
Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего - судьи Гончарова Ю.С.,
с участием заявителя – Быкова Л.М.,
при секретаре – Митрофановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Быкова Л. М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Быкова Л. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Быков Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что Быков Л.М., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> а <адрес> не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Быков Л.М. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что в момент остановки транспортного средства он был трезв. Дважды в присутствии понятых он продувал в алкотестер, который наличие алкоголя в крови не показал. Он хотел ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. Мировой судья в ходе рассмотрения дела отказала ему в допросе свидетеля ФИО3, который находился в помещении суда, чем нарушила его право на защиту.
В судебном заседании заявитель Быков Л.М. показал, что свое ходатайство поддерживает в полном объеме по вышеуказанным мотивам, просит постановление мирового судьи отменить и производством прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 в отношении Быкова Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в районе <адрес> Быков Л.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> с №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетель- ствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Быкова Л.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Быков Л.М. отказался от освидетель- ствования с помощью прибора <данные изъяты>.
Протоколом <адрес> Быков Л.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Быков Л.М. отказался.
Как следует из содержания протокола, направление водителя транспортного средства Быкова Л.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором полка ДПС МУ МВД России «<адрес>» в присутствии двух понятых.
Из объяснений понятых ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быков Л.М. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи протоколов также отказался.
Таким образом, факт отказа Быкова Л.М. от прохождения медицинского освидетельство- вания достоверно установлен мировым судьей.
Вина Быкова Л.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, актом приема-передачи транспортного средства, объяснениями ФИО3, ФИО5
Доводы заявителя Быкова Л.М. о том, что он дважды продувал в прибор-алкотестер, кото- рый показал отрицательный результат, а также был готов пройти медицинское освидетель- ствование на состояние алкогольного опьянения, суд не может принять как достоверные, пос- кольку из представленных материалов следует, что все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, из объяснений которых следует, что Быков Л.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Быкова Л.М. мировым судьей судебного участка № в <адрес>, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Довод заявителя Быкова Л.М. о нарушении мировым судьей Костюченко Л.Х. его права на защиту, выразившемся в отказе в допросе свидетеля ФИО3 суд не может признать обоснованным, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку в материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что подобное ходатайство заявлялось Быковым Л.М. в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Жалобу Быкова Л. М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Быкова Л.М. - оставить без изменения.
Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Ю.С. Гончаров
«СОГЛАСОВАНО»
Председательствующий ____________________ Ю.С. Гончаров
