Решение от 27 февраля 2014 года №12-10/2014

    Судебный участок № 1 Сегежского района РК
 
    мировой судья Умнов Д.В.
 
Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 февраля 2014 года                   г. Сегежа
 
    Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Цеханович М.К., при секретаре Шараповой Н.Ш., рассмотрев жалобу Покровского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении
 
    Покровского А.М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 23 декабря 2013 года Покровский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ. в 17 часов 50 минут, находясь в Сегежском городском суде РК по адресу: ..., выражался нецензурной бранью, не реагируя на требования судебного пристава по ОУПДС Сегежского отдела УФССП России по РК о прекращении противоправных действий, чем нарушил порядок поведения граждан в суде.
 
    Покровский А.М. с указанным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в жалобе на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вина не подтверждается соответствующими доказательствами.
 
    В судебном заседании Покровский А.М. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
 
    Судебный пристав по ОУПДС Сегежского отдела УФССП России по РК Стребков Д.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок обжалования постановления не пропущенным.
 
    Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    Установлено, что Покровский А.М. ХХ.ХХ.ХХ. в 17 часов 50 минут, находясь в Сегежском городском суде РК по адресу: ..., выражался нецензурной бранью, не реагируя на требования судебного пристава по ОУПДС Сегежского отдела УФССП России по РК о прекращении противоправных действий, чем нарушил порядок поведения граждан в суде
 
    Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении административного правонарушения, пояснениями судебного пристава Стребкова Д.Н. в суде.
 
    Таким образом, факт противоправных действий Покровского А.М. нашел свое документальное подтверждение.
 
    Правовая квалификация содеянного Покровским А.М. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, – правильная.
 
    С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении заявителя протокол существенных нарушений не имеет.
 
    По мнению судьи, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а также о недоказанности его совершения учтены быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Покровского А.М. вынесено с соблюдением норм КоАП РФ в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Покровского А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
 
Судья      М.К. Цеханович