Решение от 17 апреля 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    *** р.***
 
    Судья Ульяновского районного суда *** Касымова Э.Р.,
 
    при секретаре Морозовой В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Видясова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка *** Антончева Д.Ю., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка *** Ульяновского судебного района *** от *** года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** Антончева Д.Ю., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка *** Ульяновского судебного района *** от *** на Видясова Е.Ю. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Видясов Е.Ю., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу. Свою жалобу мотивировал тем, что суд при рассмотрении дела не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении датой последней поверки прибора указано *** года; такая же дата стоит и в техническом паспорте указанного средства измерения, представленном в материалы дела. Согласно свидетельства о поверке данное средство измерения действительно до *** года. Эти данные не соответствуют информации о времени и интервале поверки, указанным в акте освидетельствования и техническом паспорте Алкотектора PRO-100 соmbi с соответствующим заводским номером. При наличии указанных противоречий, сведения о последней дате поверки прибора, указанные в свидетельстве о поверке не могут считаться достоверными; межповерочный интервал: *** - *** не соответствуют межповерочному интервалу, указанному в техническом паспорте средства измерения (совпадающему с поверочной датой, указанной в протоколе), в соответствии с которым поверка прибора должна была проводится в декабре, а не в июне очередного года. Кроме того, указанное свидетельство не было предоставлено Видясову Е.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, о его наличии он не был проинформирован; на момент составления протокола его информировали об иной дате последнее поверки- *** (акт освидетельствования). Суд первой инстанции на момент рассмотрения дела о привлечении Видясова Е.Ю. не исследовал не дал мотивированной оценки указанным противоречиям, которые, являются неустранимыми и должны были быть истолкованы в пользу Видясова Е.Ю. Данные, полученные с использованием указанного прибора, не могут служить основанием для привлечения Видясова Е.Ю. к административной ответственности, поскольку освидетельствование было проведено с нарушением требований действующих нормативных документов, которым суд не дал оценки. В материалах дела имеются неустранимые противоречия в данных свидетельства о поверке и данных технического паспорта прибора (совпадающих с данными протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования), которым проводилось освидетельствование. Согласно Акту исследование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 соmbi. При этом датой последней поверки прибора является 09.12.2011, вместе с тем в соответствии со своими техническими характеристиками, межповерочный интервал данного прибора - составляет один год. Таким образом, освидетельствование проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку более одного года назад (с нарушением межповерочного интервала), что ставит под сомнение показания данного прибора, поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении. В связи с изложенным акт 78 АК освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 017982, исключает возможность использования его судом в качестве доказательства по делу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение предусмотренного законом порядка составления документов, порождает сомнение в достоверности отраженных в них данных и исключает возможность использования их в качестве доказательств. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с требованиями ч.ч. 1- 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Это лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, у суда отсутствовали основания для привлечения Видясова Е.Ю. к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КОАП РФ ввиду недоказанности его вины в совершении правонарушения. Выводы суда о доказанности вины Видясова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.
 
    Видясов Е.Ю., его представитель по доверенности Дивиченко А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от *** в отношении Видясова Е.Ю. следует, что последний *** в 07 час. 40 мин. на пересечении улиц Дворцовой и Магазейной ***-Петербурга, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.2 КОАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Объективных доказательств тому, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, Видясовым Е.Ю. не представлено.
 
    Нахождение Видясова Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** от *** года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, показаниями бумажного носителя из которого следует, что *** прибором Алкотектор PRO-100 соmbi *** проведено освидетельствование Видясова Е.Ю., в выдыхаемом им воздухе обнаружено 1.131 мг/л алкоголя. Состояние опьянения Видясов Е.Ю. не отрицал, указав в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
 
    Доказательств тому, что за рулем автомашины находится другой водитель, не представлено. Более того, данный факт опровергается данными протокола об административном правонарушении, где указано, что водителем, управлявшим автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения РФ являлся Видясов Е.Ю.
 
    Довод Видясова Е.Ю. о несоблюдении межповерочного интервала в отношении прибора Алкотектор PRO-100 соmbi *** в период с даты первичной поверки *** по *** правового значения не имеет, поскольку поверка прибора *** позволяет сделать вывод о объективности и достоверности данных, полученных *** с его применением, т.к. представленное свидетельство о поверке действительно до *** года.
 
    Несмотря на указание Видясовым Е.Ю. в объяснении в протоколе об административном правонарушении на то, что сотрудниками полиции требовалась взятка, какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции в составлении в отношении Видясова Е.Ю. протокола суд не усматривает. Такое заявление Видясова Е.Ю. является голословным, ничем не подтверждено. С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции при составлении в отношении него протокола, Видясов Е.Ю. не обращался.
 
    В постановлении приведены ссылки на материальный закон и дан подробный анализ собранных по делу доказательств. Всем исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
 
    С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Видясова Е.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения и личность виновного и избрал наказание соразмерное содеянному.
 
    При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Видясов Е.Ю. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** Антончева Д.Ю., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка *** Ульяновского судебного района *** от *** о наложении административного наказания на Видясова Е.Ю. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    СУДЬЯ: Касымова Э.Р.