Решение от 29 января 2014 года №12-102014

    № 12-10 2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                          29 января 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,
 
    на постановление об административном правонарушении от 29.11.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:

 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость перед переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при привлечении его к административной ответственности допущен ряд процессуальных нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела. Инспектор ДПС в нарушение п. 18.2. Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал должность и звание, в патрульной автомашине инспектор предоставил ему для просмотра видеозапись, снятую на личную камеру своего мобильного телефона, не являющегося специальным техническим средством, т.е. нарушил ст. 26.8. КоАП РФ. Кроме того, инспектором был нарушен п. 46 Административного регламента ДПС Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009, поскольку технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам должны быть сертифицированы в качестве средств измерения, иметь действующее свидетельство о поверке. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положеностью не допускается. На представленной ему видеозаписи не видно ни марки, ни цвета, ни государственного номера автомобилей, где он также не увидел своего автомобиля. Инспектор ДПС не пригласил пешехода для дачи показаний для установления обстоятельств правонарушения. В нарушение требований КоАП РФ инспектор ДПС не записал в протокол об административном правонарушении данные свидетеля (потерпевшего) и не составил протокол задержания. При рассмотрении дела кроме устного заявления инспектора ФИО3 ничего учтено не было, что свидетельствует о не полном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании обстоятельств, которые не были зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился. ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 и ФИО4 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО2 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО2
 
    В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что когда он проезжал пешеходный переход, то пешеходов на нем не было.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 с целью предупреждения нарушений ПДД на пешеходном переходе находился у <адрес>. Инспектор ДПС ФИО4 снимал нерегулируемый пешеходный переход на служебный смартфон. Он визуально зафиксировал, как два автомобиля, проезжая нерегулируемый пешеходный переход не уступили дорогу двум пешеходам, переходящим проезжую часть. Пешеходы дошли до середины проезжей части, а водители, не пропустившие пешеходов, двигались по левой полосе. Он остановил именно эти два автомобиля, которые не пропустили пешеходов. Водителем второго автомобиля был ФИО1 Он представился водителям, и разъяснил суть допущенного ими правонарушения. Водитель первого автомобиля с нарушением был согласен, и в отношении него на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и получено объяснение. По просьбе ФИО1 была показана видеозапись. После просмотра ФИО1 заявил, что на представленной видеозаписи не видно номер его автомобиля, в связи с чем с инкриминируемым правонарушением он не согласен. В ходе беседы ФИО1 также заявил, что у него есть не оплаченные штрафы в связи с чем были вызваны судебные приставы.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 показал, что он визуально выявил, а также записал на служебный смартфон, как два автомобиля, проезжая нерегулируемый пешеходный переход возле <адрес> не пропустили двух пешеходов переходящих проезжую часть по данному переходу. Инспектор ДПС ФИО3 остановил водителей, не пропустивших пешеходов. Одним из данных водителей был ФИО1, который просмотрев представленную ему запись со служебного смартфона, сообщил, что поскольку номеров автомобилей не видно, то с нарушением он не согласен. Проезжая часть в месте нахождения пешеходного перехода имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. В момент фиксации правонарушения пешеходы находились на середине проезжей части, в связи с чем расстояние между ними и не пропустившими их водителями было незначительное.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 и ФИО4, просмотрев, представленную ими запись, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
 
    Статьей 12.18. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что он видел, как два водителя одним из которых был ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизили скорость, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес> в сторону <адрес> К моменту приближения указанных автомобилей пешеходы находились на середине проезжей части на разделительной полосе. Данное правонарушение зафиксировано на служебный смартфон; объяснением инспектора ДПС ФИО4 о том, что он визуально наблюдал как водители одним из которых был ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизили скорость и не остановились, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходы дошли до середины проезжей части дороги когда водитель ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу; объяснением ФИО2 о том, что он, выезжая с кольца автовокзала на <адрес> во второй полосе движения не снизил скорость перед пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. После того, как он проехал пешеходный переход автомобиль, движущийся за ним, также проехал пешеходный переход без остановки; видеозаписью правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал должность и звание опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании. Кроме того, невыполнение инспектором ДПС указанных заявителем действий не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Вопреки сообщению в жалобе запись правонарушения инспектором была сделана на служебный смартфон.
 
    Сообщение в жалобе о нарушении инспектором ДПС статьи 26.8. КоАП РФ, поскольку видеозапись выполнена прибором, не являющегося специальным техническим средством, основано на неправильном понимании Закона. Несмотря на то, что служебный смартфон, которым произведена видеозапись не является специальным техническим средством, его использование для фиксации административного правонарушения не является нарушением требований КоАП РФ.
 
    Указание в жалобе, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам должны быть сертифицированы в качестве средств измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, необоснованно. Служебный смартфон не является измерительным прибором.
 
    Невозможность рассмотреть на видеозаписи марку, цвет и государственный номер автомобиля не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. На видеозаписи зафиксировано как два автомобиля не уступили дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. В судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 сообщили, что за совершение зафиксированного на записи правонарушения они остановили водителей, которые его совершили. Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО3 и ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется.
 
    Не получение объяснений с пешеходов при наличии других доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор не записал данные свидетеля (потерпевшего) необоснован. В протоколе в качестве свидетеля указан ФИО4 Составление протокола задержания в данном случае не требовалось.
 
    Утверждение, что при рассмотрении дела кроме устного заявления инспектора ФИО3 ничего не учтено и, что когда ФИО1 двигался по пешеходному переходу пешеходов не было, опровергается представленными материалами дела.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все доказательства оценены инспектором ДПС ФИО3 правильно. Оснований для переоценке представленных доказательств суд не усматривает.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18. КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление <адрес>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     А.В. Шахов