Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Дело №12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
об удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
с.Кулунда 30 июня 2014 года
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
при секретаре Сафоновой Н.Н.,
с участием заявителя Матиенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матиенко Н.И. на постановление заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ***** о наложении административного взыскания в размере ///// рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ***** Матиенко Н.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что ***** в ///// часов //// минут в 4 км. на юг от б.------ в охотугодьях Кулундинской РОООиР Матиенко Н.И. осуществлял охоту на водоплавающую дичь с личным охотничьим оружием ИЖ- 12 без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Матиенко Н.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, его незаконным и просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не оспаривает сам факт его нахождения ***** в охотничьих угодьях, однако при этом полагает, что его действия являются малозначительными и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, Матиенко Н.И. указывает, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Также, просит восстановит срок на обжалование постановления от *****, поскольку постановление получено им по истечении срока на обжалование, то есть *****
Матиенко Н.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что *****г. к нему домой приехал знакомый Курченко почистить ружье. В гараже они почистили ружье и чтобы не заходить в дом он положил ружье в машину Курченко и поехали посмотреть места расположения птицы. Ружье во время обнаружения их сотрудниками департамента по охоте находилось в смазке, зачехленным в машине Курченко и применять его он не собирался. У них также не было обнаружено никакой добычи, и потому он не вел охоту, как это указано в протоколе.
Представитель Управления охотничьего хозяйства Главного Управления природных ресурсов и экологии------ в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела постановление заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии------ в отношении Матиенко Н.И. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ было вынесено ***** года. Поскольку Матиенко Н.И. участия в рассмотрении дела не принимал, копия постановления была направлена ему и получена, согласно уведомления, *****
Как видно из оттиска почтовой печати на конверте, жалоба на указанное постановление Матиенко Н.И. была направлена в адрес суда 08.05.2014г., то есть в пределах срока обжалования и потому суд находит жалобу поданной в срок и основание для восстановления срока на обжалование излишним.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Матиенко Н.И. следует, что он был уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено в помещении территориального органа по адресу ------ края на ***** в //// часов, о чем имеется роспись Матиенко Н.И.
Вместе с тем, представленная Матиенко Н.И. суду копия протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии в ней даты рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Оценивая данные документы, пояснения Матиенко Н.И. относительно его не уведомления о дате рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, суд критически относится к содержанию оригинала протокола и считает, что Матиенко Н.И. не был надлежаще уведомлен о дате его рассмотрения.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ извещение лица в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации указанным лицом, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание наличие противоречий в документах относительно извещения Матиенко Н.И. о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении и отсутствие иных доказательств надлежащего уведомления его рассмотрении протокола *****. и приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении его о дате рассмотрения материала об административном правонарушении.
Таким образом, суд находит, что Матиенко Н.и не был надлежаще уведомлен о дате рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением его прав защиты, препятствующим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования рассматриваются по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения..
Согласно ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах и учитывая изложенное, постановление заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от *****. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Иные доводы жалобы могут быть учтены при новом рассмотрении дела
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Матиенко Н.И. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ***** о наложении административного взыскания в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Матиенко Н.И. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10дней.
Судья В.Н.Балухина
