Решение от 04 апреля 2014 года №12-10/2014

    Дело №12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 апреля 2014 года                                                                                                 пос. Лежнево
 
    Судья Лежневского районного суда Ивановской области Бородачева С.И., с участием представителя заявителя Струлева А.С., представителей Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Хренова А.Ю. и Якушева Т.С., рассмотрев жалобу
 
    Михайлова С.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное 18 февраля 2014 года старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства Хреновым А.Ю.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства от 18 февраля 2014 года Хренова А.Ю. Михайлов С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
 
    Должностным лицом - старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологический ресурсов по Ивановской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства - установлено, что 16 февраля 2014 года в 13 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> Михайлов С.В. производил лов рыбы с нарушениями Правил рыболовства на 11 крючков - на 10 жерлиц и одну зимнюю удочку с мормышкой, итого 11 крючков. Рядом с оснащенными жерлицами, принадлежащими Михайлову С.В., непосредственно на льду и рядом с вещами Михайлова С.В. находились два оснащенных флажка - сети-косынки длиной 1 м и высотой 1 м с ячейками 16х16 мм. На месте Михайлов С.В. признался, что сети принадлежат ему. Лов производился со льда из пробуренных буром лунок. Рыба нарушителем не поймана. Михайловым С.В. нарушены п. 29 п.п. «б», п. 16.5. «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».
 
    26 февраля 2014 года Михайлов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая совершенное им правонарушение малозначительным, не повлекшим существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, поскольку рыба на жерлицы не поймана, а на сети-косынки ловля не производилась. Назначенное наказание находит несоразмерным совершенному правонарушению. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении свидетелем указано лицо, адресом которого является место нахождения Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Просит суд отменить обжалуемое постановление и применить ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
 
    Представитель Михайлова С.В. - Струлев А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что Михайлов С.В. просил рассмотреть дело без его участия, доверив Струлеву А.С. представлять его интересы.
 
    Учитывая согласие участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайлова С.В. с участием его представителя.
 
    В судебном заседании Струлев А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что существо правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, Михайлов С.В. не оспаривает, он действительно осуществлял лов рыбы в указанном месте на 11 крючков, также у него имелось 2 сети-«косынки», однако считает совершенное правонарушение малозначительным, так как ущерб от его действий не наступил.
 
    Представители Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Якушев Т.С. и Хренов А.Ю. с доводами жалобы не согласны. Пояснили, что совершенное Михайловым С.В. правонарушение не может являться малозначительным, поскольку Михайловым С.В. допущено нарушение действующих Правил рыболовства, им производился лов рыбы запретными орудиями и способами.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы административного производства и материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Михайлова С.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств (протокола об административном правонарушении, возражений по которому Михайлов С.В. не выразил, протокола изъятия орудий лова) государственным инспектором верно установлено, что Михайлов С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Доводы Михайлова С.В. и его представителя о том, что в протоколе неверно указан адрес свидетеля, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку существо правонарушения Михайлов С.В. не оспаривает.
 
    Представленные суду доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.
 
    Материалами дела подтверждается, что Михайлов С.В. осуществлял лов рыбы запрещенными орудиями и способами - на 11 крючков, имел при себе в рабочем состоянии 2 сети -«косынки». Данное обстоятельство Михайловым С.В. (в жалобе) и его представителем не оспаривается.
 
    В соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: применение сетей всех типов; сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений (в том числе "косынок") (п.п. «а» п. 29 Правил), осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов кружками и жерлицами с общим количеством крючков более 10 штук на орудиях лова у одного гражданина (п.п. «б» п. 29 Правил).
 
    В соответствии с п. 16.5. Правил, пользователи водными биоресурсами не вправе иметь в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае Михайловым С.В. нарушены п. 29, п. 16.5. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела государственным инспектором учтен тот факт, что рыба Михайловым С.В. поймана не была, ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, а также обстоятельства, касающиеся личности правонарушителя, и обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Доводы Михайлова С.В. о малозначительности совершенного правонарушения суд находит необоснованными.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципах учета значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы;
 
    Согласно ч. 1 ст. 43.1. названного ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
 
    Доводы Михайлова С.В. о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку им допущены нарушения действующих правил рыболовства, при этом им применены запрещенные способы рыболовства, при нем в рабочем состоянии имелись запрещенные орудия лова. Данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемой законом окружающей среде и может принести значительный вред водным биологическим ресурсам.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Михайловым С.В. правонарушения, даже при отсутствии тяжких последствий, оснований освобождения его от ответственности и для прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологический ресурсов по Ивановской области Хренова А.Ю. от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.В. - оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
Судья                                                       С.И. Бородачева