Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Мировой судья ФИО2 Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хониновой Д.Э., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей-студентов, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он вину не признает, суд первой инстанции его доводы не принял во внимание. Также сомневается в законности действий сотрудников полиции, оформивших протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он был остановлен без каких-либо видимых причин. При оформлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения закона, так как инспектор ДПС не разъяснял ему и понятым их права и обязанности. Так как накануне он употребил спиртное, он рассказал об этом инспектору ДПС, который посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования, тем самым ввел его в заблуждение. Признаки опьянения указанные в протоколе об административном правонарушении у него отсутствовали. Он отказывался от освидетельствования на алкотестере, который находился у сотрудников ДПС, но он не отказывался от прохождения освидетельствования в больнице. Однако сотрудники полиции пояснили ему, что для прохождения медицинского освидетельствования им надо отклониться от маршрута патрулирования. Понятые подписывали протокол не читая, а лишь полагаясь на слова инспектора ДПС. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы полностью и просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснил, что признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, у него отсутствовали. Он отказывался от освидетельствования на алкотестере, который находился у сотрудников ДПС, так как сомневался в его результатах. Поэтому сам предложил сотрудникам ДПС проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования в больнице. Но сотрудники полиции сказали, что из-за одной машины не поедут в больницу. Понятые торопились и подписывали протокол не читая, они в машину сотрудников ДПС не садились.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ДПС остановили машину ФИО1, он находился вместе с ним в его машине. Он слышал, как ФИО1 предлагал сотрудникам ДПС проехать на освидетельствование в больницу, говорил, что пусть его медицинские работники освидетельствуют. Сотрудники ДПС сказали, что из-за одной машины они не поедут. ФИО1 был трезв. Понятые в машину сотрудников ДПС не садились, стояли возле нее.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда ФИО1 передал, чтобы я приехал за его машиной. Он поехал. На вид ФИО1 был трезв, запах алкоголя от него не исходил.
Суд, выслушав объяснения ФИО1 его защитника ФИО4, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком У 407 СУ 08, на автодороге Соленое Займище - Кетченеры с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; объяснениями понятых.
Документы, обосновывающие протокол об административном правонарушении, составлены с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы ФИО1 и его защитника о том, что он сам предлагал инспектору ДПС пройти медицинское освидетельствование, поскольку данное его утверждение опровергается материалами дела и письменными объяснениями понятых.
В соответствии с частями 2, 4 ст.25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из материалов дела усматривается, что понятыми ФИО7 и ФИО8 замечаний к процессуальным действиям не имелось.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудник ДПС не разъяснял ему и понятым их права и обязанности признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и свидетельствующими о его желании избежать ответственности.
По указанным основаниям доводы свидетелей в судебном заседании суд признает не состоятельными.
При изложенных обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности виновного и соответствует нижнему пределу санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.Э. Хонинова
Копия верна:
Судья Д.Э. Хонинова
