Решение от 02 июля 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 июля 2014 года с. Большой Улуй
 
    Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,
 
    с участием заявителя Вдовина Е.А.,
 
    при секретаре Кинзуль Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по факту ДТП с участием водителя Вигель А.А., пешехода Вдовина Е.А.
 
    по жалобе Вдовина Евгения Александровича на Определение инспектора ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А. от 20.03.2014 года которым постановлено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вигель А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А. от 20.03.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Вигель А.А.
 
    Вдовин Е.А. обжаловал Определение с просьбой об его отмене и возврате дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» для дополнительной проверки и вынесении законного и обоснованного решения, в том числе, наличия в действиях водителя Вигеля А.А. состава уголовно-наказуемого деяния. В жалобе Вдовин Е.А. утверждает, что вынесено преждевременно, по надуманным основаниям, не основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Между ним и водителем Вигелем А.А. состоялся разговор, в котором грубо себя вел Вигель А.А. В процессе разговора без какого-либо предупреждения водитель начал движение в его сторону. Водитель четко видел его местонахождение, видел, что движется по пути его следования, что он находится не на проезжей части дороги, при этом продолжал умышленно движение на него. Он каких-либо активных действий, препятствующих движению транспортного средства, не применял. Учитывая, что действия Вигеля А.А. носили умышленный характер, водитель Вигель А.А., управляя транспортным средством умышленно совершал движения на транспортном средстве в его сторону, фактически его действия необходимо квалифицировать, как минимум, по ст. 119 УК РФ как угроза убийством, которую он воспринял реально, а как максимум как покушение на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А., на рассмотрение жалобы не явился.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен Вигель А.А., на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Судья рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела инспектора ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А., Вигель А.А.
 
    Согласно ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Постановления.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Вдовина Е.А., а также свидетеля Присухина Е.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
 
    Из материалов дела усматривается, что Вигель А.А., работающий в Большеулуйском ДРСУ, 20.03.2014 года на автомобиле ФРС-200М регистрационный знак 24ХКЗ112 производил очистку снега с проезжей части автодороги в с.Большой Улуй по ул.Просвещения в районе магазина «Успех». Владелец магазина «Успех» Вдовин Е.А. попытался жестами остановить Вигель А.А. При движении автомобиля в его сторону с поднятым ковшом, Вдовин Е.А. ухватился на ковш, после чего автомобиль остановился.
 
    Согласно Определению инспектора ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А. от 20.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в результате происшествия пешеход телесных повреждений не получил, за мед.помощью не обращался, факт ДТП материалами дела не нашел подтверждения /л.д.12/.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Справокй о ДТП, рапортом операдивного дежурного ОП №2 МО МВД России «Ачинский», заявлением Вдовина Е.А., объяснением Вигель А.А., схемой места ДТП.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы допрошен Присухин Е.В., который пояснил, что вместе с Вдовиным Е.А. подъехал к магазину «Успех», видел, что трактор счищает снег с проезжей части автодороги на угол магазина; Вдовин Е.А. попытался его остановить, но тот продолжал движение, Вдовин Е.А. схватился руками за ковш и повис на нем, проехав около 3-х метров трактор остановился.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, так как дорожно-транспортное происшествия – это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого Определения судья не усматривает.
 
    Кроме того, не могут быть удовлетворены доводы жалобы о возврате дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» для дополнительной проверки и вынесении решения, в том числе, наличия в действиях водителя Вигеля А.А. состава уголовно-наказуемого деяния, так как в компетенцию должностных лиц ГИБДД проверка и принятие решений в порядке УПК РФ не входят.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А. от 20.03.2014 в отношении Вигель А.А. оставить без изменения, жалобу Вдовина Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Корасноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.