Решение от 09 апреля 2014 года №12-10/2014

Дело №12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Алтайское 09 апреля 2014 года
 
    Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И.,
 
    с участием помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О.Г.,
 
    защитника ООО «Артстрой» Безуглова И.А.,
 
    рассмотрев протест прокурора Алтайского района Алтайского края Карабина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 28 февраля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Артстрой», привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 28.02.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «Артстрой».
 
    В протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 28 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Артстрой» и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 2 Алтайского района в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В ходе рассмотрения протеста помощник прокурора Алтайского района Балахнина О.Г. поддержала изложенные в нём доводы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 28 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Артстрой» отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Алтайского района
 
    Защитник ООО «Артстрой» Безуглова И.А. в судебном заседании возражала против отмены опротестованного прокурором постановления.
 
    Выслушав участвующих в рассмотрении протеста лиц, проверив административный материал, изучив доводы протеста прокурора, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.
 
    Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Алтайского района Алтайского края Карабиным А. Г. возбуждено административное производство в отношении юридического лица ООО «Артстрой» в результате того, что мастер ООО «Арстрой» ФИО3, действуя в интересах ООО «Артстрой», передал должностному лицу <данные изъяты> ФИО4 денежные средства в размере 3 000 руб., стремясь избежать привлечения к административной ответственности иностранных граждан, находящихся в его подчинении, за совершенные ими правонарушений и, не желая наступления дальнейшего наступления негативных последствий для ООО «Артстрой», поскольку ФИО5 и ФИО6 нарушили миграционное законодательство РФ, а именно: осуществляли трудовую деятельность на территории<адрес>, не имея на это разрешения. Кроме того, они зарегистрированы на территории Республики Алтай, хотя фактически пребывают на территории <адрес>. ФИО7 понимал, что за данное нарушение законодательства, рабочих - ФИО5 и ФИО6, могут выдворить с территории РФ, в результате чего ему пришлось бы искать новых работников, что привело бы к затягиванию сроков постройки объекта и потери прибыли для ООО «Артстрой». Не желая наступления указанных негативных последствий, и потери прибыли, он дал взятку в размере 3 000 руб. должностному лицу. Названные действия ФИО3, действующего в интересах юридического лица ООО «Артстрой», прокурором были квалифицированы по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6. КРФоАП в отношении юридического лица ООО «Артстрой», мировой судья судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из отсутствия в действиях указанного юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом мировой судья ссылался на то, что привлекая граждан ФИО8 и ФИО6 к выполнению работ на объектах, где велись работы бригадой ООО «Артстрой», и предлагая взятку должностному лицу, Евсиков
А.А. действовал исходя из личных интересов, доказательства, подтверждающие привлечение к административной ответственности в виде выдворения граждан ФИО5 и ФИО6 с территории Российской Федерации, что привело бы к
затягиванию сроков постройки объекта и потери прибыли для ООО «Артстрой»
или иным образом повлияло на интересы юридического лица ООО «Артстрой»,
в деле об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Мировой судья обоснованно указал на недоказанность того, что, что действия ЕвсиковаА.А., выразившиесяв даче взятки должностному лицу, были произведены от имени или в интересах юридического лица ООО «Артстрой».
 
    При таких обстоятельствах доводы протеста не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, которым в действиях юридического лица установлено отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы прокурора в протесте, не имеется.
 
    Существенных нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Факт того, что действия ФИО3, выразившиеся в даче взятки должностному лицу, были произведены от имени или в интересах юридического лица ООО «Артстрой» не установлен, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении протеста следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 28 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Артстрой» оставить без изменения, протест прокурора Алтайского района Алтайского края Карабина А. Г. без удовлетворения.
 
    Судья О.И. Семенникова