Решение от 25 февраля 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12 - 10 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления мирового судьи
 
без изменения, жалобы без удовлетворения
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,
 
    при секретаре Фроловой С.В., рассмотрев 25 февраля 2014 года в заседании жалобу Чикунова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Чикунову <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Чикунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что Чикунов А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Чикунов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, мотивируя тем, что: «данного административного правонарушения он не совершал, мировой судья принял за основу недопустимые доказательства, то есть, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора не соответствуют данным, указанным в бумажном носителе – чеке данного прибора Алкотектора. В акте указана иная дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как согласно бумажному носителю, поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт освидетельствования и чек не имеют отношения друг к другу и, в силу явных противоречий, по своему содержанию не могут быть использованы в качестве доказательств по одному факту. Мировым судьей при рассмотрении дела не выяснено, что означает указанная в чеке дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ г.. Это говорит о фактической неисправности прибора, что порождает сомнения в правильности его показаний, а именно: результата освидетельствования -0,286 мг/л.. Лицо считается невиновным, пока не доказана его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.» (л.д.№).
 
    В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Чикунов А.А. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат Пыжьянов С.В., изложенные в жалобе доверителя доводы также поддержал, мотивируя тем, что инспекторы ГИБДД используют неисправный прибор Алкотектор. Мировым судьей не устранены эти противоречия, о которых было ему указано, что порождает сомнения в правильности примененного в отношении Чикунова А.А. наказания.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи о назначении Чикунову А.А. административного наказания обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Как указано мировым судьей - факт совершения Чикуновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения №, составленному в присутствии двух понятых, в который внесены показания прибора (отрывной талон приложен к материалам административного дела, с указанием 0,286 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) с подписями Чикунова А.А. о своем согласии с результатами освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен» и получения копии акта на руки. Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чикунов А.А. в заседании под сомнение не ставил, а наоборот, согласился с результатами, и тем, что подписал его добровольно – без постороннего воздействия. Как указано выше - при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, в акте должностным лицом отражены анкетные данные понятых, разъяснены их права и обязанности, о чем указанными лицами проставлены подписи (л.д.№);протоколом об административном правонарушении №, где самим Чикуновым А.А. зафиксировано, что «ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил 1 литр пива, ДД.ММ.ГГГГ утром поехал в <адрес> на своем автомобиле …» (л.д.№);протоколом об отстранении лица от управления № с участием понятых, в котором Чикунов А.А. поставил подпись за получение его копии на руки (л.д№); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5 – о выявлении у Чикунова А.А. явных внешних признаках нахождения в состоянии алкогольного опьянения и согласия последнего на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего и был оформлен административный материал, так как при освидетельствовании последнего – тест дал положительный результат на наличие алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха Чикуновым А.А. (л.д.№).
 
    Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23).
 
    По ходатайству Чикунова А.А. мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля один из понятых – ФИО6, который показал, что при нем было проведено освидетельствование Чикунова А.А. на состояние алкогольного опьянения. Он видел процедуру измерения показаний, показания прибора и отрывного талона (чека). Вторым понятым был ФИО7. Акт и протокол отстранения от управления ТС были ими подписаны.
 
    Считаю, что мировой судья правомерно дал оценку данным доказательствам, добытым в соответствии с требованиями закона по указанным в постановлении мотивам.
 
    Как видно из пояснений должностного лица – инспектора ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ работали экипажем на <адрес> в <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением Чикунова А.А.. От того исходил запах алкоголя и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен по результатам освидетельствования Чикунова А.А. на состояние алкогольного опьянения, тот был согласен с результатом освидетельствования – 0,286 мг/л, показания на приборе и отрывном талоне видел и сам подписал акт освидетельствования.
 
    Чикуновым А.А. не представлено доказательств и оснований для его оговора инспектором ФИО5, кроме того, правомерность процедуры освидетельствования подтверждена (на вопрос судьи) в настоящем заседании им самим.
 
    В соответствии с вышеизложенным, прихожу к выводу, что отрицание Чикуновым А.А. своей вины, мировым судьей правомерно расценено - как его защитная линия поведения с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Основания проведения в отношении Чикунова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены в рапорте, составившим его должностным лицом ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» (л.д.№).
 
    В п. № Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Чикунова А.А. перечислены все указанные видимые признаки алкогольного опьянения (л.д.№).
 
    В заседании лицом, в отношении которого рассматривается административный материал подтверждено, что инспектором ГИБДД – при оформлении административного материала никакого физического и психического воздействия на него не оказывалось, его права никем не нарушены, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с его согласия.
 
    Кроме того, рассматривая доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника, где ими ставятся под сомнение показания прибора Алкотектора, которым проводилось освидетельствование Чикунова А.А. на состояние алкогольного опьянения и на отрывном талоне (чеке), прихожу к следующему.
 
    Из представленного на запрос суда ответа специализированного предприятия, осуществляющего поверки приборов указанного вида, используемых при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения, установлено, что данный прибор Алкотектор РRО-100 touch с заводским номером 850938 прошел поверку на указанном предприятии – ГУП <адрес> Производственно-торговое предприятие «Медтехника». На момент поверки ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом на указанный прибор, пунктом № предусмотрено: «проверка показания (чувствительности) анализатора – по необходимости», т.е. данная процедура в межповерочный интервал не является обязательной и, при правильной эксплуатации анализатора не должна повлиять на его метрологические характеристики (л.д.№).
 
    Следовательно, противоречия в датах проверки показаний (чувствительности) на отрывном талоне (ДД.ММ.ГГГГ) и дате поверки самого прибора Алкотектор РRО-100 touch (ДД.ММ.ГГГГ) указанным ответом устранены и не требуют дополнительного разъяснения, а значит, под сомнение объективно поставлены быть не могут, что отражено в постановлении мирового судьи правомерно.
 
    Чикунов А.А. был уведомлен должностным лицом о явке к мировому судье, где ему под роспись разъяснены права и обязанности, рассмотрение административных материалов мировым судьей не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, иных доказательств, могущих повлиять на принятое мировым судьей постановление – он и его защитник суду не предоставили.
 
    Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, которое в течение календарного года привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного Чикуновым А.А., справедливо назначил тому административное наказание. Следовательно, факт совершения Чикуновым А.А. административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении административного материала мировым судьей – в настоящем заседании не установлено.
 
    Разница в дате проверки показаний (чувствительности) в бумажном носителе – отрывном чеке от прибора Алкометра и дате поверки самого прибора, не может влиять на обоснованность и законность вынесенного постановления.
 
    Значит, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного Чикуновым А.А. и его защитником не доказано.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Чикунова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> Сычева С.И. - без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия.
 
    Судья В.Е. Ярославцев