Решение от 12 февраля 2014 года №12-10/2014

    Дело №12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огиенко С.В.,
 
    должностного лица Матюха К.В.,
 
    при секретаре      Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огиенко Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД РФ «Карасукский» Матюха К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Огиенко Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Огиенко С.В. был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Огиенко С.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. на своем автомобиле он подъехал к дому № по <адрес>, где проживает. Он приехал со своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вышел из автомобиля, с водительского места, помог выйти сыну с заднего сиденья. Следом за ними подъехал автомобиль ОГИБДД. Инспектор стал предъявлять ему претензии о нарушении им правил перевозки детей до 12 лет, без специального удерживающего устройства, детского кресла. Он ничего не нарушал, поскольку на заднем сидении его автомобиля смонтировано кресло для перевозки детей, которое снабжено ре5мнями безопасности, в котором и сидел при движении его ребенок. Кроме того, стекла его автомобиля оклеены тонирующей пленкой, которая не дает возможности видеть салон автомобиля внутри, в том числе количество пассажиров, их расположение и пользование ими, либо не пользование ремнями безопасности.
 
        При очевидности для инспектора указанных обстоятельств, его доводы о невиновности в нарушении Правил дорожного движения приняты не были. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административному наказанию за нарушение требований ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
        Огиенко считает постановление не законным. Обстоятельства, якобы нарушения им правил дорожного движения, надуманны, каких-либо доказательств его вины не предоставлено, постановление вынесено на субъективных подозрениях инспектора ГИБДД о возможного неиспользования удерживающего устройства для перевозки ребёнка. Одни лишь предположения инспектора не могут быть основанием для ответственности, необходимо установить в его действиях наличие состава административного правонарушения, что не доказано.
 
    В судебном заседании Огиенко С.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что с ребенком он подъехал к дому, помог ребенку выйти из автомобиля, отстегнуть ремень безопасности. Сразу же за ними подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор 11 из служебного автомобиля не выходил, инспектор 12 из автомобиля выходил, подходил к его автомобилю, но двери его автомобиля не открывал, в автомобиль не заглядывал. 13, не вылезая из служебного автомобиля, сразу сказал, что у него не пристегнут ребенок. Кресло он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ перевозил ребенка в этом кресле пристегнутым. С улицы салон его автомобиля через тонировку не просматривается. В автомобиле кроме него и ребенка никого не было. Считает, что постановление незаконно, т.к. голословно, определить с расстояния, был ли пристегнут ребенок, нереально. Протокол и постановление он не подписал, т.к. они незаконны, копии данных документов получил. Ранее примерно за неделю до событий ДД.ММ.ГГГГ тот же экипаж в составе ИДПС 14 и 15 составлял в отношении него административный материал, то же за ремень безопасности, ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Он хотел обжаловать постановление, но не стал, т.к. адвокаты берут за жалобу <данные изъяты> руб. Считает, что инспекторы заинтересованные лица.
 
        В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД РФ «Карасукский» Матюх К.В. с доводами жалобы Огиенко не согласился. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. экипаж двигался по <адрес>, обнаружил автомобиль с тонированными стеклами. С ним были инспекторы 16 и 17, а также имелся прибор по замеру тонировки. Автомобиль свернул на <адрес>, через громкоговорящее устройство, двигаясь с проблесковым маячком, просили водителя остановиться, но водитель не отреагировал и остановился, только подъехав к дому. Инспектор 18 вышел из служебного автомобиля, затем вышел инспектор 19. В это время слева сзади из автомобиля вышел ребенок, справа впереди вышел Огиенко. Сам он из служебного автомобиля не выходил. Водитель представил документы. Инспектор 20 осмотрел салон, открывал заднюю правую дверь, детского удерживающего устройства в салоне не было, о чем ему известно от инспектора 21. 22 передал ему документы для составления административного материала. Инспекторы хотели замерить тонировку стекол автомобиля, но водитель закрыл автомобиль, передал ключи ребенку, который ушел в дом. Он выехал в безымянный переулок, чтобы пригласить понятых, когда вернулся, государственные регистрационные знаки на автомобиле были скручены. В присутствии понятых Огиенко от подписи отказался.
 
        В судебном заседании был допрошен свидетель 10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором Матюх и инспектором МГТО и РАМТС 23. Обратили внимание на автомобиль с затемненными стеклами. Он включил световой маячок и по громкой связи предложил водителю остановиться, который на просьбу не отреагировал и остановился уже подъехав к дому в котором проживает. Они подъехали к автомобилю Огиенко, с инспектором 24 подошли к автомобилю, из которого вышел Огиенко. Они представились, предложили померить светопропускаемость стекол. В это время из задней левой двери вышел ребенок Огиенко. Ребенок вышел из автомобиля сам, Огиенко ему не помогал. При открытии дверей ребенком и водительская дверь в тот момент тоже была открыта, он обратил внимание на то, что отсутствует специальное удерживающее устройство для ребенка. Он пояснил водителю, что тот перевозит ребенка без удерживающего устройства, на что водитель сказал, что ребенку уже есть 12 лет. Огиенко отдал ключи от автомобиля ребенку, который ушел в дом, поэтому измерить светопропускаемость стекол они не смогли. Так как улица, где они находились, является тупиковой, машин там мало, проследовали к автомойке, где инспекторами 25 и Матюх были приглашены двое понятых. Когда инспекторы общались с водителем, к автомобилю подошел ребенок Огиенко, он спросил у мальчика, в каком классе тот учится, на что ребенок ответил «в первом классе», на вопрос «папа пока тебе кресло не купил?», ребенок ответил «нет». Он заглядывал в салон автомобиля через переднюю водительскую дверь в тот момент, когда из автомобиля выходил ребенок, салон просматривался, он осмотрел все заднее сиденье, удерживающего устройства там не было, ремня безопасности он также не видел.
 
        Суд, выслушав Огиенко С.В., должностное лицо Матюха К.В., свидетеля 10, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
        Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.     Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В данном случае судья приходит к выводу о том, что вина Огиенко С.В. в совершении выше указанного правонарушения нашла свое подтверждение. Виновность Огиенко подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Огиенко С.В. вменено то, что управлял автомобилем, перевозил ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства, детского кресла. Кроме того, из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ привлекается Огиенко С.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на <адрес> управлял автомобилем, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, детского кресла, чем нарушил п.п.22.9 Правил дорожного движения.
 
        Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения») (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. Согласно п.39 Регламента, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;… В соответствии с п.63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается.
 
    Исходя из пояснений инспекторов Матюх и 26, изначально автомобиль Огиенко привлек к себе внимание в связи с наличием тонированных стекол, после чего в ходе беседы с водителем, инспектором 27 был установлен факт нарушения п.22.9 ПДД.
 
    Таким образом, факт перевозки Огиенко С.В. ребенка без специального удерживающего устройства установлен визуально самими сотрудниками ГИБДД, что не противоречит требованиям КоАП.
 
        Доводы Огиенко о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении административного материала, а также о том, что в пояснениях сотрудников имеются разногласия в части того куда они поехали искать понятых, как осматривали салон автомобиля, какую дверь открывали, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Сотрудники ГИБДД являются гражданами РФ и несут права и обязанности, предоставленные Конституцией РФ и другими законами, всем гражданам РФ. Закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции.
 
    Действительно, в судебном заседании сотрудники ГИБДД – Матюх и 28, давая пояснения о том, каким образом инспектор 29 произвел осмотр салона автомобиля, пояснили об этом по-разному, но суд принимает во внимание, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. прошло более месяца, сотрудники ГИБДД ежедневно несут службу и силу своих человеческих возможностей не могут запомнить подробности составления каждого протокола. Кроме того, из пояснений инспектора Матюха следует, что в то время когда сотрудники 30 и 31 находились возле автомобиля Огиенко, он отвлекался, т.к. пытался повернуть регистратор служебного автомобиля для записи происходящего, видел, что была открыта правая дверь. Также судья принимает во внимание, что противоречия в пояснениях указанных выше лиц являются незначительными. Наличие незначительных противоречий имеющихся в пояснениях сотрудников ГИБДД, указывает на отсутствие какой – либо договоренности между ними, и соответственно на отсутствие заинтересованности данных должностных лиц в исходе рассмотрения настоящего дела.
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля 32, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данного свидетеля и инспектора Матюха последовательны и в целом не противоречат друг другу.
 
    Оценивая представленные Огиенко в судебном заседании фототаблицы, суд обращает внимание на то, что фотографии не содержат информации о дате фотосъемки. Из фототаблиц №№ лишь видно, что наружная съемка автомобиля производилась в зимнее время года, из фототаблицы № усматривается, что в салоне автомобиля имеется детское удерживающее устройство. Вместе с тем, представленные фотографии не могут свидетельствовать о наличии запечатленного удерживающего устройства в автомобиле Огиенко на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.23 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
        Санкция ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания – штраф в размере <данные изъяты> рублей, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, наказание назначено в пределах установленной законом санкции.
 
    При проверке жалобы судом не установлено нарушений требований КоАП РФ.
 
        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
 
        Суд находит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД РФ «Карасукский» Матюха К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Огиенко Сергей Викторович, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Огиенко Сергея Викторовича без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                А.Я. РУДЕНКО