Решение от 29 мая 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
« 29 » мая 2014 года гор. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
 
    при секретаре Храповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Манышевой В.С. об отмене постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
у с т а н о в и л:
 
    Манышева В.С. обратился в Сердобский городской суд с заявлением об обжаловании постановления административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    В судебном заседании Манышева В.С. просила суд удовлетворить заявленные требования и отменить указанное постановление <адрес>. В обоснование своего требования об отмене постановления она указала на то, что фактически дом <адрес> не является её собственностью, поэтому она не может отвечать за благоустройство территории прилегающей к домовладению. Кроме этого, рядом с домовладением ДД.ММ.ГГГГ действительно был мусор, который она убрала после составления протокола об административном правонарушении. То есть, она исполнила требования административного органа, в связи с чем считает, что в первый раз могли применить к ней предупреждение, а не штраф.
 
    Представитель администрации Сердобского района ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, так как Манышева В.С. действительно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», которое выразилось в бездействии Манышевой В.С., нарушающим требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципального образования Сердобского района Пензенской области.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Манышева В.С. фактически признала свою вину и обязалась убрать мусор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата рассмотрения протокола об административном правонарушении была ей сообщена, о чем она дала подписку в протоколе.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4, уполномоченной на составление протоколов об административных правонарушениях, в отношении Манышевой В.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п. 2.3 Правил благоустройства территории г. Сердобска, утвержденных <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на то, что физические лица обязаны производить систематическую уборку дворовых территорий и прилегающих к ним закрепленных территорий; скверов, бульваров, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора в специально отведенные места, в зимнее время расчистку от снега дорог и пешеходных дорожек. То есть, в действиях Манышевой В.С. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено материалами дела и не опровергалось объяснениями самой Манышевой В.С.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссией Сердобского района и по результатам рассмотрения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манышевой В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в виде <данные изъяты>
 
    Не согласившись с названным постановлением, Манышева В.С. обратилась в Сердобский городской суд с требованием о его отмене, что соответствует требованиям ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указывается на то, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Статьей 10.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст. 3.1.Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе других обязательных сведений указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Манышева В.С. не произвела уборку придомовой территории по <адрес>, чем нарушила п. 2.3 Правил благоустройства территории г. Сердобска, утвержденных <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства дела заявитель пояснила, что фактически не является собственником дома <адрес> поэтому не обязана нести ответственность за благоустройство придомовой территории. Одновременно она признала, что рядом с указанным домом находился мусор, который она убрала на следующий день.
 
    Довод заявителя о том, что она не является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, был опровергнут в ходе судебного заседания правоустанавливающими документами: договорами купли-продажи дома и земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
 
    Пунктом 2.3 Правил благоустройства территории г. Сердобска, утвержденных <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается обязанность граждан по уборки придомовых территорий. На момент составления протокола об административном правонарушении данное требование Манышевой В.С. было нарушено, что она так же подтвердила в судебном заседании, где не согласилась лишь с мерой наказания, которая была к ней применена. Но как указывалось выше ч.1 ст. 3.1 закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО не предусматривает такой санкции, как предупреждение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, административным органом установлено достоверно.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене постановления об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манышевой В.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии свидетелей, удостоверивших факт указанного выше нарушения. В указанном протоколе имеются письменные объяснения заявителя и её подпись о том, что она ознакомлена с указанным протоколом. Так же Манышевой В.С. было разъяснено то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в административной комиссии Сердобского района по адресу: <адрес>. На заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Манышева В.С. присутствовала.
 
    Исследуя в судебном заседании дело об административном правонарушении было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен по результатам осмотра прилегающей территории к домовладению, принадлежащему Манышевой В.С., в присутствии свидетелей. Манышева В.С. согласилась с наличием мусора возле дома <адрес>. Мусор Манышева В.С. обязалась убрать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её письменное объяснение.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом была доказана вина Манышевой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены состоявшегося постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Сердобского района об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Манышевой В.С. оставить без изменения, а заявление Манышевой В.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 дней с момента его вручения.
 
Судья Юдаева Ю.В.