Решение от 20 января 2014 года №12-10/2014

                                        Дело № 12-10/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                 20.01. 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    с участием Минакова А.Ю.,
 
    его защитника по доверенности- Козельского В.С.
 
    рассмотрев жалобу Минакова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 22.11.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Минакова А.Ю.,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением    мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 22.11.2013г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Минаков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Минаков А.Ю. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 22.11.2013г., поскольку отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ДПС предоставили ему прибор с использованным мундштуком. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены пояснения свидетеля ФИО1. и, помимо этого, несмотря на составление протокола об отстранении управления транспортным средством, автомобиль был передан ему-Минакову А.Ю., который продолжил движение на данном транспортном средстве, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что автомашина была передана собственнику ФИО2
 
    В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области не явился, был уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Минакова А.Ю. в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Минакова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 22.11.2013г.
 
    В судебном заседании Минаков А.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 22.09.2013 г. около 09 час. он был остановлен на посту ДПС сотрудниками ГИБДД, которые, проверив документы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед этим он-заявитель-сообщил, что накануне употреблял спиртное. Через некоторое время ему предоставили прибор для освидетельствования, в который уже был вставлен мундштук, в связи с чем он-Минаков А.Ю. попросил заменить мундштук на новый, в чем ему было отказано, поэтому он также отказался от прохождения освидетельствования. В присутствии понятых подтвердил свой отказ, не сообщая о его причинах, после чего подписал полученный протокол об административном правонарушении и другие документы, предоставленные ему сотрудниками ДПС, а затем продолжил движение на автомобиле. Кроме того, пояснил, что в своих объяснениях не указывал о причине отказа от освидетельствования, а пояснял, что спешил на работу. По какой причине не отразил это в своих объяснениях, пояснить не может. О последствиях подписи в документах на тот момент не думал.
 
    В судебном заседании защитник Минакова А.Ю. по доверенности-Козельский В.С.- доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Минакова А.Ю., выслушав последнего, его защитника-Козельского В.С., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения Минаковым А.Ю. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.09.2013 г., согласно которого Минаков А.Ю., в нарушение п. 2.2. ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в своих собственноручных объяснениях Минаков А.Ю. указал, что он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС. Вчера вечером выпил 200 гр. коньяка, от прохождения мед. освидетельствования в мед. учреждении отказываюсь, а также от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор на состояние алкогольного опьянения, так как сильно спешу» (л.д. 3); аналогичными его объяснениями на л.д. 7; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.09.2013г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Минаков А.Ю. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.09.2013г., согласно которого в присутствии 2-х понятых Минаков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, при этом в соответствующей графе имеется его личная подпись и собственноручная запись «отказываюсь» (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.09.2013г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Минаков А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено его личной подписью и собственноручной записью «отказываюсь» (л.д. 4); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 22.09.2013г., согласно которых в их присутствии Минаков А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которого 22.09.2013 г. им был остановлен автомобиль под управлением Минакова А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование как с помощью прибора, так и медицинское освидетельствование, от чего Минаков А.Ю. отказался, в связи с чем в отношении него был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 10).
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
 
    Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Минакова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись. Соответственно, в своих объяснениях он имел возможность указать о представлении сотрудниками ДПС использованного мундштука в приборе, однако, не сделал этого, а в качестве причины отказа неоднократно указывал тот факт, что «спешил на работу», не отрицая употребления накануне спиртных напитков, в связи с чем в этой части доводы заявителя суд не может принять во внимание. Кроме того, Минакову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии понятых, которым также не объяснял причину своего отказа.
 
    Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.
 
    Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Минаков А.Ю. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на автомобиле, путем самостоятельного управления, о чем в соответствующих материалах имеется личная подпись заявителя. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, данное транспортное средство было передано собственнику ФИО2 В связи с этим суд признает несостоятельными доводы заявителя и в этой части.
 
    Согласно Федерального закона от 23.07.2013 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в части административных правонарушений, предусмотренных… ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют 1 год со дня совершения административного правонарушения, поэтому суд не принимает доводы защитника Минакова А.Ю.- Козельского С.В. в этой части.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, в частности, пояснения свидетеля ФИО1 при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом собственноручных объяснений самого Минакова А.Ю. от 22.09.2013г.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Минакова А.Ю. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 22.11.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Минакову А.Ю. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом списка его нарушений в области дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Минакова А.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 22.11.2013г. в отношении Минакова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        С.С.Сушкова