Решение от 25 апреля 2014 года №12-10/2014

Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п. Красное-на-Волге                                                                                  25 апреля 2014 года
 
         Судья Красносельского районного суда Костромской области Загаров И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Теплогазсервис» Миронова П.В. на постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Костромской области № ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    генеральный директор ООО «Теплогазсервис» Миронов П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,      
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением (далее по тексту Постановление) заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> Я. (далее по тексту Департамент) № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Теплогазсервис» Миронов П.В. привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, Миронов П.В. обратился с жалобой в суд и просит отменить указанное Постановление при этом приводит следующие доводы: так, первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём он был извещён факсимильной связью и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако в последующем дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чём ему не уведомляли, определение об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал. Департамент не принял достаточных мер обеспечивающих уведомление лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Направление определения факсимильной связью по мнению заявителя, не обеспечивает надёжность и достоверность передаваемых данных. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление были вынесены в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества. Неуведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в его отсутствие, лишили его возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности. В связи с изложенным просит Постановление отменить.
 
            В судебное заседание Миронов П.В. не явился, представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Миронова П.В. и его представителя.
 
    Представитель Департамента по доверенности Ч доводы жалобы не признала и пояснила, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения сведений о получении Мироновым П.В. заказного письма с уведомлением не поступило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она лично посредством телефонограммы согласовала с Мироновым П.В. время рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Кроме того в адрес Департамента поступило уведомление о вручении заказного письма о явке на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ Миронов П.В. не явился и ввёл Департамент в заблуждение относительно получения определения от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано факсимильной связью и лично получено Мироновым П.В., также он был уведомлён посредством телефонограммы лично ей.
 
            Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, нахожу постановление Департамента законным, обоснованным и справедливым.
 
    Выводы Департамента о виновности генерального директора ООО «Теплогазсервис» Миронова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.5 КоАП РФ, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств.
 
    В Постановлении Департамент, признавая Миронова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о невыполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Квалификация действий Миронова П.В. дана правильная.
 
    Исследовав представленные в суд материалы проверки в отношении ООО «Теплогазсервис» суд приходит к выводу о том, что нарушений при её проведении органом контроля не допущено, предписание являлось законным, а выводы органа контроля о его неисполнении обоснованными и мотивированными. Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд не усматривает.
 
    Дело рассмотрено впределах срока давности привлечения к административной ответственности,установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как видно из исследованных судом материалов, Миронов П.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
 
    Так, согласно определению первого заместителя директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Теплогазсервис» Миронова П.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00. Указанное определение получено обществом посредством факсимильной связи по телефону (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 15-27. Кроме этого получено также заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно определению первого заместителя директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Миронова П.В. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Указанное определение получено Мироновым П.В. посредством факсимильной связи по телефону (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 12-51, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции (запись №), а также справкой юрисконсульта Департамента Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и её объяснением, данным в судебном заседании о личном извещении Миронова П.В.
 
    Не доверять представленным доказательствам о надлежащем извещении Миронова П.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, а доводы Миронова П.В. о неполучении им уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности.
 
    Также суд считает не состоятельными доводы жалобы о том что Миронов П.В. был ограничен в возможности использовать свои процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку данные права ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись и он имел возможность ими воспользоваться, при этом сведений об ограничении его в процессуальных правах в суд не поступало.
 
    Кроме того, суд считает также надлежащим уведомлением генерального директора ООО Миронова П.В. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ поскольку определение о назначении времени рассмотрения дела было получено обществом как заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ так и факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо ходатайства от Миронова П.В. до дня рассмотрения дела об административном правонарушении не поступали. Заказное письмо, направленное Департаментом в адрес Миронова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, о чём на почтовом уведомлении имеется подпись того же лица, которым получено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и которое обжаловано Мироновым П.В. и не отрицается получение им в указанную дату.
 
    Доводы Миронова П.В. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие опровергаются исследованным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются подписи Миронова П.В., в том числе о получении копии и разъяснении ему процессуальных прав.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Теплогазсервис» Миронова П.В.
 
    В то же время суд полагает необходимым внести изменения в описательную часть постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Так, одним из отягчающих обстоятельств в Постановлении указано «продолжение противоправного поведения несмотря на требования уполномоченного органа прекратить противоправное поведение».
 
    Согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
 
    В соответствии с ч.2 указанной статьи обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    В связи с тем, что Миронов П.В. привлекается к административной ответственности за неисполнение в установленный законом срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, то объективная сторона правонарушения включает в себя продолжение противоправного поведения после получения предписания, а потому вменённое Миронову А.П. отягчающее обстоятельство подлежит исключению.
 
    Однако суд не находит оснований для снижения размера назначенного наказания, поскольку наказание Миронову П.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей части статьи и по своему характеру и размеру является соразмерным и справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя директора департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> Я. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Теплогазсервис» Миронова П.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Миронова П.В. без удовлетворения.
 
    Исключить из описательной части постановления заместителя директора департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> Я.. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Теплогазсервис» Миронова П.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ отягчающее обстоятельство в виде «продолжение противоправного поведения несмотря на требования уполномоченного органа прекратить противоправное поведение».
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать