Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
По административному делу
17 января 2014г. судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Читинские ключи» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае,
Установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
1. Работодателем произведено удержание причитающихся выплат (зарплаты компенсации за отпуск). Нарушена ст. 137 ТК РФ согласно которой удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами Нарушение выявлено в отношении С.А.В. при удержании из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. за спец. одежду. Оснований и размера удержания работодателем не предоставлено.
2. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения не произведена. Нарушение: ст. 140 Трудового кодекса РФ. Нарушение выявлено в отношении С.А.В.. в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ
3. В трудовом договоре С.А.В. не указаны все условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор работника. Не установлены все надбавки и доплаты к заработной плате и их размер в условиях оплаты труда, продолжительность дополнительного отпуска, дни выплаты заработной платы и другие что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ.
4. В нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора ст.84-1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работнику в последний рабочий день не были выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Нарушение выявлено в отношении С.А.В.
5.В нарушение ст. 136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работники не извещаются о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, так, в расчетных листках С.А.В. отражены прочие удержания, а основания для их удержаний не определены.
6. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Однако в нарушение указанной статьи работодатель не издал приказ о выплате всех причитающихся С.А.В. сумм (выплата расчета при увольнении) с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с указанным, ЗАО «Читинские ключи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000руб.
В своем заявлении директор ЗАО «Читинские ключи» П.И.А. указывает, что ЗАО «Читинские ключи» считает Постановление № о назначении административного наказания незаконным и необоснованном по следующим основаниям:
1. из Постановления следует, что в ходе проверки установлено нарушение ЗАО Читинские Ключи» статьи 137 Трудового кодекса РФ в связи с удержанием из заработной платы - за спец.одежду. Оснований и размера удержания работодателем не предоставлено.
ЗАО «Читинские Ключи» предоставлены расчетные листы С.А.В. за весь период работы в ЗАО «Читинские Ключи», в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ указаны все удержания из заработной платы, в том числе удержание в размере <данные изъяты> (за спец.одежду) произведено в связи с тем, что специальную одежду, выданную предприятием работник по желанию оставил себе. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма остаточной стоимости с учетом износа спец.одежды была удержана из заработной платы С.А.В.
2. Из Постановления следует, что в трудовом договоре, заключенном с С.А.В. не указаны все надбавки и доплаты к заработной плате и их размер, дни выплаты, в условиях оплаты труда, продолжительность дополнительного отпуска.
Из представленного инспектору трудового договора (пункты 6, 11) следует, что заработная плата состоит из тарифной ставки, районного коэффициента и надбавок, исчисляемых в соответствии с законодательством. Так как имеется ссылка на законодательные акты, предусматривающее условия и размер выплаты районного коэффициента и надбавки, и такие выплаты работодатель производит, считает, что нарушения в данном случае нет.
Также в пункте 10 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск в соответствии с законодательством РФ. Нормативным актом, регулирующим предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска (а также выплату районного коэффициента и процентной надбавки) является федеральный закон № 4520 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьей 14 которого предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск - 8 календарных дней. Считает, указание в трудовом договоре на предоставление дополнительного отпуска в соответствии с законодательством, вместо конкретного количества дней - не является нарушением трудового законодательства.
3. Дважды в качестве нарушения (пункт 2 и пункт 4) указывается на несвоевременную выплату расчета при увольнении, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ
4. Компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении С.А.В. начислена и выплачена. В подтверждение предоставляют копию платежного поручения.
Кроме того, не согласен с размером ответственности. Считает, что мера ответственности должна соответствовать минимальной санкции, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ -30 000 рублей, в связи с добровольным устранением выявленных нарушений.
Просит признать Постановление № о назначении административного наказания - незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО «Читинские ключи» Лелеков А.М. пояснил, что спора, в части выявленных нарушений, не имеется. Общество устранило все указанные недостатки, они учтены для последующей работы. Договоры готовятся с учетом выявленных недостатков.
Просит снизить размер санкции зим евшееся правонарушение.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняева О.Н. пояснила, что проверка была проведена по жалобе С.А.В.. Выявлены указанные недостатки. Они действительно устранены.
Наказание назначено в указанном размере в связи с тем, что недостатки являлись существенными и их целый ряд.
Выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что вина ЗАО «Читинские ключи» в нарушении законодательства о труде нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и имеющихся материалах.
Согласно ч.1 ст. 5.27КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, наказание в виде штрафа назначено в максимально установленном законодателем размере. При этом, в постановлении не мотивировано, почему это сделано.
Выслушав представителя Инспекции суд согласен, что имелся ряд нарушений, они являются существенными. Однако, это одно нарушение. Оно не оспаривается. Приняты необходимые меры по его устранению.
Сведений о том, что ранее Общество привлекалось к ответственности за подобное нарушение, ему на это указывалось, не имеется.
При названых обстоятельствах, судья полагает, что при наличии совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ, доказанной вины в этом Общества, оно должно быть привлечено к административной ответственности за указанное нарушение. Однако, с учетом признания вины, устранения недостатков и т.д., суд полагает наказание должно быть определено по нижней санкции статьи. Оснований для назначения в виде максимально установленного законодателем штрафа, при названных обстоятельствах, судья не усматривает.
С учетом названного, судья полагает необходимым снизить размер санкции до 30 000рублей.
Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Читинские ключи» изменить в части санкции. Снизить размер административного штрафа до 30 000рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.
