Решение от 13 мая 2013 года №12-10/2013г.

Дело № 12-10/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    По<адрес> 13 мая 2013 года.
 
    Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.2 КоАП РФ, в отношении Митяевой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, работающей продавцом магазина №37 ООО «<адрес> к административной ответственности не привлекавшейся, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении должностное лицо – <данные изъяты> ООО «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<адрес>», выявлено, что продавцом магазина № ФИО1 допущены нарушения обязательных требований: в реализации находились продукты переработки молока, изготовленные в соответствии с Федеральным законом №88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» с истекшим сроком годности: молоко цельное сгущенное с сахаром в жестяных банках, в количестве № штуки, массой нетто № г, производитель <адрес>, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев, т.е. срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допущены действия, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    За совершенное административное правонарушение должностному лицу ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, указывая, что она, как продавец, не является должностным лицом, так как не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и могла, продавец ООО «<адрес>», быть привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, как гражданин. Кроме того, указала, что согласно ст. 19 Постановления Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). Реализация ею товара - молоко цельное сгущенное, зафиксирована не была, т. е. акт контрольной закупки не оформлялся, а других доказательств о факте реализации данной продукции не имеется.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержала свою жалобу, просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.
 
    При этом ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, не признала, пояснив, что указанного административного правонарушения она не совершала.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно
лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.14.43 ч.2 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), ФИО1 – продавец магазина № ООО «<адрес>», привлечена к административной ответственности по 14.43 ч.2 КоАП РФ, и ей как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на то, что, как продавец ООО «<адрес>», не является должностным лицом, поэтому не подлежала ответственности как должностное лицо.
 
    Мировым судьей судебного участка <адрес> при вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административную ответственность как должностные лица несут те работники хозяйствующих субъектов, кто совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    Из материалов дела не усматривается, что продавец магазина, которым является ФИО1, осуществляет указанные функции, что исключает ее из числа субъектов административной ответственности – должностных лиц, по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приведены доводы и доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ,
 
    Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1- должностного лица, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм административного права, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 – прекращению, чем удовлетворить жалобу ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу ФИО1.
 
    Судья: Л.А. Родионова