Решение от 19 июня 2013 года №12-10/2013

    РЕШЕНИЕ Дело №12-10/2013
 
    г. Мышкин 19 июня 2013 г.
 
    Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего
 
    судьи Федоровой В.А.,
 
    при секретаре Фокиной Е.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением Мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. управлял транспортным средством -<данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Считая постановление незаконным, ФИО1, представил в <данные изъяты> суд жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать недоказанным событие административного правонарушения. Указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В постановлении указано, что освидетельствование ФИО1 проводилось в патрульной машине при работающем двигателе, т.е. при плюсовой температуре в салоне и ставить под сомнение результаты освидетельствования с учетом данных о температуре на улице нет оснований. При этом суд не сослался на какие-либо материалы дела, которые позволили бы сделать этот вывод. Суд не опроверг утверждения его представителя о том, что температура воздуха на улице в момент фиксации правонарушения исключала возможность проведения замеров с использованием алкотектора, материалами дела доказано, что замер производился при открытых дверях, температура на улице была минус 12 градусов. В этих условиях сотрудники ОГИБДД обязаны были доставить его на медицинское освидетельствование. В настоящее время возможность медицинского освидетельствования утрачена, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы о состоянии технического средства измерения. В постановлении суда не указаны индивидуальные признаки средства технического измерения, нет заводского или иного идентификационного номера прибора, нет даты последней поверки и даты последующей поверки прибора, к материалам дела не приложен сертификат на техническое средство, нет указаний на то, имели ли сотрудники ОГИБДД допуск ( сертификат) к работе с прибором, нет указания на соблюдение Инструкции по эксплуатации прибора при проведении спорного замера, нет сведений о том, откуда взяты показатели допустимых погрешностей прибора, которые написаны от руки сотрудниками ОГИБДД. Нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для освобождения от административной ответственности, в нарушение закона суд привлек инспектора ОГИБДД ФИО7, составлявшего протокол, к участию в деле в качестве свидетеля. Все доказательства, полученные судом от ФИО8 получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 также просит применить ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    В судебном заседании районного суда ФИО1 доводы жадобы поддержал.
 
    Представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, возражений на жалобу не представлено.
 
    Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 на данное постановление необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Вывод Мирового судьи о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на анализе следующих доказательств : акта № освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС с помощью прибора Алкотектор Про 100 комби. Основаниями для освидетельствования
 
    ФИО1 послужили признаки алкогольного опьянения, отраженные в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха 0,143 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с распечаткой данных алкотектора о результатах его освидетельствования, протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, которые были оформлены в присутствии двоих понятых. Учтено Мировым судьей и то обстоятельство, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.
 
    <данные изъяты> суд пришел к выводу, что процедура освидетельствования на состояние опьянения, установленная ст.27.12 ч.1-1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, была соблюдена. Суд отклоняет доводы ФИО1 в той части, что освидетельствование проводилось при минусовой температуре, поэтому прибор не мог эксплуатироваться и показывать правильные данные. Его представителем представлены данные о температуре окружающего воздуха в <адрес>- минус 12 град.С, однако освидетельствование проводилось не в <адрес>, в ином населенном пункте, данных о том, что в момент освидетельствования температура воздуха в патрульной машине была минусовая, не имеется. Понятой ФИО4 суду пояснил, что температура воздуха во время освидетельствования была нулевая, светило солнце. Несостоятельны доводы жалобы и в той части, что в постановлении суда не указаны индивидуальные признаки средства технического измерения, нет заводского или иного идентификационного номера прибора, нет даты последней поверки и даты последующей поверки прибора, к материалам дела не приложен сертификат на техническое средство, нет указаний на то, имели ли сотрудники ОГИБДД допуск ( сертификат) к работе с прибором, нет указания на соблюдение Инструкции по эксплуатации прибора при проведении спорного замера, нет сведений о том, откуда взяты показатели допустимых погрешностей прибора, которые написаны от руки сотрудниками ОГИБДД. В постановлении судьи нет необходимости указывать все данные о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование. Указание таких данных предусмотрено в ином документе – Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае такие сведения в этом документе содержатся, в материалах дела имеются Свидетельство о поверке №, Акт технического обслуживания, паспорт Алкотектора. Оснований полагать, что использованный прибор был неисправен, а сотрудники ОГИБДД не имели допуска к работе с прибором у суда не имеется. То обстоятельство, что инспектор ОГИБДД ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве свидетеля не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности.
 
    Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат :1) наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие ), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрен административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения ; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ; 5) характер и размер ущерба,
 
    причиненного административным правонарушением ; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении ; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    <данные изъяты> суд пришел к выводу, что всем представленным доказательствам дана объективная оценка и сделан правильный вывод о наличии вышеуказанного состава административного правонарушения. Оснований для прекращения дела в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не имеется, т.к. постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для иной оценки доказательств районный суд не находит, нарушений процессуального законодательства не имеется, наказание по делу назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Постановление Мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.
 
    Судья В.А. Федорова