Решение от 18 июля 2013 года №12-10/2013

    № 12-10/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
с. Мельниково                             18 июля 2013 года
 
    Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,
 
    с участием защитника Возлюбленных В.М. Просина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Возлюбленных В.М. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Шегарский» (далее УУП МО МВД России «Шегарский») ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Возлюбленных В.М. в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле Возлюбленных В.М., управляя автомобилем №, государственный номер № не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные условия (л.д. 3).
 
    Возлюбленных В.М. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить, исключить выводы о том, что заявитель, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные условия и причинно-следственную связь с ДТП (совершение наезда на дорожную яму). В обоснование жалобы указывает, что возможность заблаговременно обнаружить яму у него отсутствовала, дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасности, установлено не было. Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице, яма значительно превышает предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п., установленных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Между тем КоАП не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем вынесенное определение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Возлюбленных В.М. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Заявитель Возлюбленных В.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие с участием защитника Просина А.С.
 
    В судебном заседании защитник Возлюбленных В.М. Просин А.С., действующий на основании доверенности № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
 
    Заслушав защитника Просина В.М., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.
 
    С учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Возлюбленных В.М. не пропущен.
 
    Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Шегарский» ФИО11 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в ДЧ отдела МВД России «Шегарский» поступило сообщение от Возлюбленных В.М. о том, что на на яме, находившейся на проезжей части, при движении на № заявитель повредил подвеску автомобиля (л.д. 4).
 
    Из объяснения Возлюбленных В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле №, г/н № в . Двигаясь по возле он неожиданно увидел глубокую канаву, которая проходила поперек улицы. Ехал со скоростью 30-35 км/ч, но затормозить не успел и передними колесами попал в канаву. Выйдя из автомобиля, обнаружил повреждения автомобиля: царапины снизу переднего бампера, оторвана верхняя подушка двигателя, правое переднее колесо ушло назад. Никаких предупреждающих знаков на дороге не стояло, на дороге ничего не находилось, что могло бы предупредить о наличии канавы (л.д. 5).
 
    Из объяснений ФИО5 следует, что он проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ находился на улице возле своей квартиры и видел, что около часов мин по улице проезжает серебристого цвета, управлял которым ФИО1 Автомобиль ехал со скоростью не более 30 км/ч. Через несколько секунд услышал сильный удар и увидел, что автомобиль ФИО1 заехал в канаву, которая проходит поперек улицы возле . Данная канава осталась с лета 2012 года, когда ФИО12 менял водопровод. Какие-либо предупреждающие знаки о данной канаве на дороге отсутствовали все это время (л.д. 6 ).
 
    Фототаблицей к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с участием водителя Возлюбленных В.М., управлявшим принадлежащим ему автомобилем №, г/н № (л.д. 7-11).
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный МО МВД России «Шегарский» ФИО6 в определении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Возлюбленных В.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Шегарский» ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Возлюбленных В.М. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    При указанных обстоятельствах определение ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным МО МВД России «Шегарский» ФИО6 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Возлюбленных В.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Возлюбленных В.М. удовлетворить полностью.
 
    Определение участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Шегарский» ФИО6 ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить выводы о нарушении Возлюбленных В.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Д.В. Бахарев