Решение от 24 января 2013 года №12-10/2013

Дело № 12-10/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 января 2013 года.
 
    Село Дебесы УР.
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Роготнева В.В.,
 
    С участием Ю.А.Г., его защитника С.В.М.,
 
    при секретаре Филимоновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ю.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ю.А.Г., <данные изъяты>, по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
 
    Согласно постановлению, Ю.А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Однако, в нарушение ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не уплатил штраф в 30-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Ю.А.Г. обратился в суд жалобой на постановление, указав, что он не уплатил штраф в установленный срок, поскольку пришел вызов на работу и он был вынужден выехать срочно за пределы Удмуртской Республики.
 
    В судебном заседании Ю.А.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ был срочно вынужден выехать на работу за пределы Республики. Перед этим он также был на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что в течение 45 суток ему могут позвонить и сообщить о необходимости выезда на работу в другой регион. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он штраф уплатить не успел.
 
    Защитник С.В.М. поддержал доводы жалобы Ю.А.Г., также указал, что штраф 300 рублей был уплачен, но квитанция не сохранилась.    
 
    Выслушав Ю.А.Г., С.В.М., свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.    
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях<данные изъяты>
 
    Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который Ю.А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО1, мать Ю.А.Г., суду показала, что за сына она уплатила штраф в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, квитанцию найти не удалось.
 
    Доводы Ю.А.Г. о том, что он был вынужден срочно выехать на работу за пределы Удмуртии, а также о том, что он не мог уплатить штраф в течение 10 дней со дня вынесения постановления, доказательствами не подтверждаются. Кроме того, из его пояснений установлено, что он знал, что в ближайшее время он мог быть вызван на работу.
 
    Показания свидетеля ФИО1 о том, что она уплатила штраф, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку не представлена квитанция об уплате.
 
    Таким образом, мировым судьей установлено, что Ю.А.Г. не уплатил штраф по постановлению делу об административном правонарушении в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, чем нарушил требования ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по признаку неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы Ю.А.Г. являются необоснованными.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ю.А.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменений.
 
    Судья:              В. В. Роготнева