Решение от 24 мая 2013 года №12-10/2013

    Дело № 12-10/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Панкрушиха      24 мая 2013 года
 
    Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Череушенко Е.В., при секретаре Пашковой Л.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Пилипенко Алексея Александровича в интересах Леонтьева Евгения Леонидовича на решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24.11.2012 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05.11.2012 по результатам рассмотрения сообщения № от 05.11.2012 о том, что 05.11.2012 около 11 часов на 45 км 200 м трассы Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ р.з. <данные изъяты> и Toyota Carina р.з. <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Б вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24.11.2012 по результатам рассмотрения жалобы начальника Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Т. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2012 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение.
 
    Считая данное решение незаконным, Пилипенко А.А. обратился в суд в интересах Леонтьева Е.Л. с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2012 об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении Л ссылаясь на то, что этим определением установлено нарушение Л п.10.1 ПДД. Скорость автомобиля УАЗ составляла 60 км/ч. Дорожное покрытие в момент ДТП было покрыто льдом, и поверхность проезжей части была очень скользкой. Водитель автомобиля УАЗ Л пренебрегая безопасностью движения в условиях гололеда в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со слишком высокой скоростью, что повлекло за собой занос автомобиля и спровоцировало в дальнейшем столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Основанием для отмены определения явилось недоказанность совершения водителем Л. правил дорожного движения, как указано в оспариваемом решении выводы должностного лица о нарушении водителем автомобиля УАЗ правил носят предположительный характер, однако в данном случае только несоблюдение указанного пункта правил могло повлечь занос автомобиля УАЗ и нарушение п.10.1 правил является неоспоримым фактом. Также автор жалобы указывает на то, что в описательной и резолютивной части обжалуемого решения указано отчество Л – Л, тогда как нарушителем п.10.1 правил является Л, считает, что обжалуемое решение вынесено в отношении иного лица.
 
    В судебном заседании Леонтьев Е.Л. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует действительности, так как после ДТП расположение автомобиля УАЗ было изменено для освобождения проезжей части. В имеющихся его письменных объяснения неверно указаны обстоятельства ДТП в части расположения автомобиля УАЗ на проезжей части в момент заноса. В письменных объяснениях Л не полностью отражены его пояснения по поводу причин заноса автомобиля УАЗ. В материалах дела отсутствует указание на то, что на автомобиле УАЗ была установлена летняя резина.
 
    Представитель Леонтьева Е.Л. – Пилипенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пилипенко А.А.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что 05.11.2012 в ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» поступило сообщение № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Б о том, что 05.11.2012 около 11 часов на 45 км 200 м трассы Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ р.з. <данные изъяты> и Toyota Carina р.з. <данные изъяты> 22.
 
    05.11.2012 по результатам рассмотрения данного сообщения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Б вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В данном определении указано, что 05.11.2012 около 11 часов на 45 км + 200 м трассы Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород произошло ДТП (столкновение) автомобилей УАЗ-САР 29671-0000010 р.з. <данные изъяты> под управлением Л. и Toyota Carina р.з. <данные изъяты> под управлением Леонтьева Е.Л., в собранных материалах дела усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ Л.
 
    Кроме того, 05.11.2012 в ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» поступило сообщение № дежурного врача Панкрушихинской ЦРБ С. о том, что 05.11.2012 около 11 часов 50 минут в ЦРБ с.Панкрушиха поступила К с переломом костей таза справа. Телесные повреждения получены в результате ДТП 05.11.2012.
 
    05.11.2012 по результатам рассмотрения сообщения № инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Б вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В этом определении также указано, что 05.11.2012 около 11 часов 00 минут на 45 км + 290 м автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород водитель Леонтьев Е.Л., управляя автомобилем Toyota Carina р.з. <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем УАЗ-САБ 29671-0000010 р.з. <данные изъяты> под управлением Л в результате чего пассажир автомобиля Toyota Carina р.з. <данные изъяты> К поступила в ЦРБ Панкрушихинского района с телесными повреждениями.
 
    Таким образом, 05.11.2012 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Б по сообщениям, содержащим данные, указывающие на одно и то же событие административного правонарушения, вынесены два взаимоисключающих определения: о возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24.11.2012 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2012 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение.
 
    Как обоснованно указано в данном решении основанием отмены определения от 05.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие в материалах о ДТП объективных данных, являющихся неоспоримыми доказательствами нарушения водителем Л. требований ПДД РФ, а выводы должностного лица о нарушении требований п.10.1 ПДД РФ носят предположительный характер и не подтверждены объективными доказательствами.
 
    Суд соглашается с данными выводами временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку в нарушение ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение 05.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лица, в отношении которого вынесено соответствующее определение. Тем не менее, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Б. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о виновности Л. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что вопреки доводам жалобы также свидетельствует о незаконности такого определения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что поступившие 05.11.2012 в ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» сообщения №№, 1605 о дорожно-транспортном происшествии, а также собранные при их рассмотрении материалы, свидетельствовали о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с ч.ч.1,3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.
 
    Обжалуемое решение не может быть отменено по доводам жалобы о неправильном указании в описательной и резолютивной части этого решения отчества Л. – Л, поскольку это не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные недостатки свидетельствуют о допущенных технических ошибках, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность данного решения, но подлежат устранению путем уточнения обжалуемого решения.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены данного решения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Пилипенко Алексея Александровича в интересах Леонтьева Евгения Леонидовича оставить без удовлетворения.
 
    Решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24.11.2012 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2012, оставить без изменения, уточнив его описательно-мотивировочную и резолютивную части: вместо неправильно указанных инициалов Л. - «Е.Л.» читать «Е.В.», вместо неправильно указанного отчества Л. - «Л» читать «В».
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток через Панкрушихинский районный суд.
 
    Судья      Е.В. Череушенко
 
    Верно:
 
    Судья      Е.В. Череушенко