Решение от 13 июня 2013 года №12-10/2013

    Дело № 12-10/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 июня 2013 года                               г. Кировск
 
    Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н., рассмотрев жалобу Игнатова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
 
    «Игнатова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 ( один) год 8 (восемь) месяцев»,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 26.03.2013 года Игнатов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
 
    Игнатов М.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Кировский городской суд Мурманской области, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения его и заявленных им о допросе свидетелей о месте и времени судебного заседания. Протокол об административном правонарушении в отношении него не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно не указаны все свидетели административного правонарушения – второй человек, находящийся в автомобиле, а также очевидец, что не отрицалось при рассмотрении административного материала ни инспекторами ДПС, ни внештатным сотрудником Вебером. Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Игнатова М.А. – Корнева И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что Игнатов М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем он доводил до сведения как сотрудников ДПС, так и лицо, проводившее его медицинское освидетельствование. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого В.А.В. при составлении протокола отсутствовал.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, признаю их необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании - 03.01.2013 в 20 часов 45 минут в районе дома №... в г. Кировске Мурманской области Игнатов М.А. управлял с признаками алкогольного опьянения автомобилем «...», государственный знак ....
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.01.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Игнатова М.А. установлено состояние опьянения с результатом 0, 48 мг/л.
 
    Доводы жалобы заявителя в части того, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Игнатовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции Л.М.В, Эти документы с достоверностью подтверждают факт управления Игнатовым М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели И.А.В., Л.М.В,, В.А.В., К.В,А., оснований не доверять показаниям которых не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей оспариваемый протокол был оценен в совокупности с другими доказательствами, в постановлении отражены соответствующие выводы о его допустимости.
 
    Другой довод жалобы о том, что судьей не были вызваны в качестве свидетелей иные лица, о допросе которых ходатайствовал заявитель, также не может быть принят судом во внимание, в том числе и по основаниям, изложенным выше.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка отказу Игнатова М.А. от подписи в процессуальных документах, возможности высказать свое мнение по содержанию составленных документов, отсутствию в протоколе его замечаний или возражений. При составлении протокола требование о внесении дополнительно в протокол свидетелей им не заявлялось, в связи с чем ходатайство о вызове свидетелей мировым судьей было отклонено.
 
    Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Таким образом, действия Игнатова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя в части нарушения его процессуальных прав, выразившееся в его ненадлежащем извещении не подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решая на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», следует, что, исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, мировым судьей дело было назначено к рассмотрению на 26.03.2013 с вызовом в судебное заседание Игнатова М. А.
 
    Доказательством, подтверждающим надлежащее извещение Игнатова М. А. мировым судьей о рассмотрении дела на 26.03.2013, является телефонограмма, подтверждающая извещение Игнатова М.А. по мобильному телефону ..., т.е. по номеру, который он лично указал в ходатайстве, адресованном мировому судье.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве по делу не установлено.
 
    Действия Игнатова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Игнатова М.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 26 марта 2013 года, вынесенное в отношении Игнатова М.А, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                    подпись             С.Н. Кулыгина