Решение от 14 мая 2013 года №12-10/2013

12-10/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Нижний Тагил 14 мая 2013 года
 
    Судья Пригородного районного суда Свердловской области Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретаре Загидовой А.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Цаплиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеснокова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции отделения полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции Овчинникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цаплиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции Овчинниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цаплиной О.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в определении, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» обратился гражданин Чесноков А.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности Цаплиной О.В. по факту нарушения ею санитарно-эпидемиологических правил, выразившихся в несоблюдении порядка содержания животных и складировании навоза на ее приусадебном участке в <адрес>. По заявлению Чеснокова А.А. участковым уполномоченным полиции отделения полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции Овчинниковым А.В. была проведена проверка, в ходе которой нарушений санитарного законодательства, а также постановления Администрации Горноуральского городского округа № «О правилах содержания сельскохозяйственных животных» Цаплиной О.В. не было выявлено. В связи с чем, участковым уполномоченным полиции отделения полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции Овчинниковым А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цаплиной О.В. было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цаплиной О.В., Чесноков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в материале проверки не содержатся сведения о допросе жильцов <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения из похозяйственной книги территориальной администрации о количестве голов крупного рогатого скота и овец, в связи с чем в определении неверно указано количестве животных, содержащихся у гражданки Цаплиной О.В. Кроме того, считает, что в определении неверно разъяснен п. 4.10 ст. 4 Постановления Администрации Горноуральского городского округа №, поскольку место хранения навоза, должно исключать распространение запаха и попадания навозных стоков в почву приусадебного участка заявителя. Из-за этих обстоятельств семья заявителя не может комфортно проводить время во дворе участка.
 
    В судебное заседание Чесноков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Цаплина О.В. в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности дом с приусадебным участком по адресу: <адрес>, который граничит с участком гражданина Чеснокова А.А. Она держит домашний скот (одну корову и несколько голов - до 10 - овец), продукты его жизни деятельности (навоз) в осеннее - зимний период складирует на своем приусадебном участке. Складирование навоза в осенне-зимний период исключает попадание навозных стоков в почву, с учетом промерзания земли, и распространение запахов. В весеннее - летний период она реализует навоз гражданам или утилизирует накопленный навоз путем закапывания в землю на своем приусадебном участке в качестве удобрения. На ее участке находится незначительное количество навоза. Считает, что не нарушала своими действиями п. 4.10 Постановления Администрации Горноуральского городского округа №, в соответствии с которым объем накопленного навоза на приусадебном участке должен составлять не более 50 тонн. На ее участке находится незначительное количество навоза. Доводы жалобы об отсутствии опроса жильцов домов № и № и отсутствии сведений из похозяйственной книги считает необоснованными, поскольку эти сведения не влияют на обоснованность отказа в возбуждении административного дела. Проведенной участковым уполномоченным проверкой установлено отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает обжалуемое определение законным, а жалобу Чеснокова А.А. необоснованной. Просит жалобу Чеснокова А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Заслушав объяснения Цаплиной О.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 380-ФЗ) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
 
    Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Частью 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона).
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона).
 
    Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПин 42-128-4690-88 содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.
 
    В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 Постановления Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 1959 "Об утверждении правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Горноуральского городского округа" владелец животных не должен допускать загрязнения навозом и пометом дворов и окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно устранить его (убрать навоз и помет). Обезвреживание навоза и помета в личном подсобном хозяйстве осуществляется методом компостирования на приусадебном участке в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву. Навоз или компост подлежит утилизации методом внесения в плодородный слой почвы либо путем реализации населению. Объем накопленного навоза на приусадебном участке должен составлять не более 50 тонн, объем накопленного помета - не более 10 тонн. В случае невозможности использования на приусадебном участке всего объема навоза и помета владелец обязан обеспечить его вывоз в специально отведенное место, для временного накопления и размещения, или производить реализации населению в течение квартала. Земельный участок для места временного накопления и размещения навоза и помета испрашивается в установленном законодательством порядке. Место временного размещения навоза и помета необходимо согласовать с органами местного самоуправления и территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес>.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» обратился гражданин Чесноков А.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности Цаплиной О.В. по факту нарушения ею санитарно-эпидемиологических правил, выразившихся в несоблюдении порядка содержания животных и складировании навоза на ее приусадебном участке в <адрес>. По заявлению Чеснокова А.А. участковым уполномоченным полиции отделения полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции Овчинниковым А.В. была проведена проверка соблюдения Цаплиной О.В. требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    В ходе проверки установлено, что Цаплина О.В. на своем приусадебном участке держит домашний скот. Продукты его жизни деятельности (навоз) в осеннее - зимний период Цаплина О.В. складирует также на своем приусадебном участке. В весеннее - летний период Цаплина О.В. утилизирует накопленный навоз путем закапывания в землю на своем приусадебном участке в качестве удобрения или реализует населению. Объем складированного навоза не превышает 50 тонн, учитывая, что Цаплина О.В. держит одну корову. В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, нарушений Цаплиной О.В. требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе Постановления Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 1959 "Об утверждении правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Горноуральского городского округа", не выявлено.
 
    В своей жалобе Чесноков А.А. ссылается на постановление Администрации Горноуральского городского округа № «О правилах содержания сельскохозяйственных животных». В данном постановлении п. 4.9 указано, что владелец не должен допускать загрязнение навозом дворов и окружающей территории общего пользования. В п. 4.10 данного постановления указано, что указано, что объем накопленного навоза на приусадебном участке не должен превышать 50 тонн, в случае невозможности утилизации накопленного навоза владелец обязан обеспечить его вывоз в специально отведенное место.
 
    В судебном заседании установлено, что Цаплина О.В. складирует навоз на своем приусадебном участке в количестве, значительно меньше 50 тонн, в связи с чем вывоз навоза в специально отведенное место для накопления и согласование такого места складирования с органами местного самоуправления ей не требуются.
 
    Факт совершения Цаплиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность определения.
 
    В судебном заседании установлено, что заявление Чеснокова А.А. рассмотрено, участковым уполномоченным полиции отделения полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции Овчинниковым А.В. проведена проверка соблюдения Цаплиной О.В. требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, проверка проведена полно и объективно. Вывод участкового уполномоченного полиции об отсутствии в действиях Цаплиной О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы Чеснокова А.А. об отсутствии в материалах дела опроса жильцов домов № и № и отсутствии сведений из похозяйственной книги судья считает необоснованными, поскольку эти сведения не влияют на обоснованность отказа в возбуждении административного дела.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При производстве по делу каких-либо существенных нарушений законодательства должностным лицом не допущено, оснований для отмены вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
 
    В настоящем судебном заседании не установлено иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на сделанные должностным лицом выводы.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 30.1, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными органом, должностным лицом.
 
    По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции - вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цаплиной О.В. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 30.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции Овчинникова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цаплиной О.В. - оставить без изменения, жалобу Чеснокова А.А.- без удовлетворения.
 
    Судья (подпись) Н.Е. Лисовенко