Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: 12-10/2013
Дело № 12 - 10/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Горнозаводск 22 февраля 2013 года
Судья Горнозаводского федерального районного суда Пермского края Меркурьев С.А.,
с участием лица, в отношении которого прекращено производство об административном правонарушении, Косолапова С.А.,
при секретаре Федорович С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске административное дело по жалобе инспектора ДПС взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю Тиманович С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Аникиной Г.Ф. от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Косолапова С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Аникиной Г.Ф. от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Косолапова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку мировой судья не установил доказательств, подтверждающих административное правонарушение, которое вменено сотрудниками ГИБДД Косолапову С.А.. Инспектор ДПС Тиманович С.Ю. не согласен с постановлением мирового судьи, считает его не соответствующим закону.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю Тиманович С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 50).
В судебном заседании Косолапов С.А. пояснил, что с жалобой инспектора ГИБДД не согласен, согласен с постановлением мирового судьи, так как постановление соответствует закону. Протокол сотрудники ГИБДД составляли не при нем, копию постановления ему не вручили. В протоколе он расписался в трех местах. Он не знал, что Белик находится в состоянии опьянения, поэтому передал ему управление своим автомобилем. Считает, что не имеется оснований для восстановления срока для обжалования постановления.
Судом установлено, что ДАТА в 03 часа 30 минут инспектором ДПС взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю Тиманович С.Ю. был составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Косолапова Станислава Андреевича (л.д. 1). Из протокола следует, что ДАТА в 2 часа 52 минуты Косолапов Станислав Андреевич в г. АДРЕС передал управление своей автомашиной "МАРКА" государственный регистрационный знак № ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
ДАТА мировым судьей судебного участка № 91 по Горнозаводскому району был рассмотрен административный материал, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Косолапова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 29-31). ДАТА постановление от ДАТА было направлено в адрес полка ДПС (л.д. 32), ДАТА постановление от ДАТА поступило в адрес полка ДПС (л.д. 39).
ДАТА инспектор ДПС Тиманович С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДАТА (л.д. 40-41).
Суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд, заслушав Косолапова С.А., исследовав материалы дела, считает требования жалобы инспектора ДПС обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении Косолапова С.А. составлен в пределах полномочий должностного лица согласно ст. 28.3 КоАП РФ. Косолапову С.А. разъяснены его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и Конституцией РФ.
Сроки привлечения Косолапова С.А. к административной ответственности не нарушены.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены нарушения закона, влекущие отмену постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Вышеперечисленные нормы административного законодательства мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены.
С выводом мирового судьи о том, что вина Косолапова С.А. не нашла своего подтверждения, суд согласиться не может, так как мировой судья в основу постановления положил только показания правонарушителя, свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющейся женой правонарушителя. Суд совершенно не дал оценки тому обстоятельству, что данные свидетели являются заинтересованными лицами. По мнению суда мировой судья совершенно необоснованно указал в постановлении, что иных доказательств суду не представлено, не приняв во внимание и не оценив протокол об административном правонарушении и другие доказательства по делу. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Косолапова С.А., которой он подтверждает получение копии протокола, однако на данное обстоятельство мировым судьей внимание не обращено, этому доказательству оценки в постановлении не дано. Суд считает, что несоответствия по времени передачи управления транспортным средством не являются основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, административное дело в отношении Косолапова С.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 по Горнозаводскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Аникиной Г.Ф. от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Косолапова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Аникиной Г.Ф.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья
