Решение от 12 марта 2013 года №12-10/2013

    Дело № 12-10/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кизел                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
 
    с участием заявителя Хасанова Р.Г.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и жалобу Хасанова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <...>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.
 
              По постановлению по делу об административном правонарушении инспектора АЗ ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.
 
               Хасанов Р.Г., не согласившись с данными постановлениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления о назначении ему административного наказания отменить, мотивируя свои требования тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, когда его остановил инспектор ДПС. Сотрудник ГИБДД спросил его почему у него не горит правая фара, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Инспектор попросил у него справку о ДТП и пошел осматривать фару. В этом время он снял нагрудную часть ремня безопасности за спину, чтобы достать документы из бардачка. Подойдя к нему снова, инспектор спросил, почему не пристегнут, он возразил, что был пристегнут ремнем безопасности. Взяв документы, сотрудник ГИБДД пошел выписывать протокол. Через некоторое время он сел в машину ДПС, инспектор дал ему протокол, сказал, что нужно прочитать и расписаться. Он попросил включить свет в салоне, ему ответили, что света в салоне нет. Он спросил, за что на него составили протокол об административном правонарушении, ему разъяснили, за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он отказался подписывать протокол. Копию протокола об административном правонарушении ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из Отдела полиции, в котором было извещение, по которому он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ к № часам в Отдел ГИБДД, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с печатями.
 
              В судебном заседании Хасанов Р.Г. на жалобе и изложенных в ней доводах настаивает, виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был пристегнут ремнем безопасности, свидетелей этому обстоятельству нет. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа. Считает, что один и тот же инспектор не мог составить протокол и постановление, поэтому постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ он в одном конверте получил извещение, о том, что ему необходимо явиться в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 часам, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ и постановление о назначении административного наказания за данное правонарушение. Он пошел в ГИБДД в этот же день, другой инспектор, снова ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении ему административного наказания за это же правонарушение. Он возражал, говорил, что он уже наказан, показывал документы, но сотрудник ГИБДД сказала ему, что второе постановление является правильным. Тогда он пошел в прокуратуру г. Кизел, где ему разъяснили, что его не могут наказать дважды за одно и то же правонарушение. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
              Представитель ОГИБДД Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.
 
               Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что жалоба Хасанова Р.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
                Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомашине <...> государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> у дома № в № часов № мин., был не пристегнут ремнем безопасности.
 
    Хасанов Р.Г. отказался от подписи в протоколе, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая надпись, что соответствует ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица при совершении отказа от подписи привлекать понятых (свидетелей).
 
    В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела об административном правонарушении имеются рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский» ФИО1 и ФИО2
 
    Как ранее указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова Р.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № о признании Хасанова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Хотя данное постановление представлено суду только в копии и отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, однако, в справке о ранее допущенных правонарушений на заявителя указан номер именно данного постановления, поэтому суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ в отношении Хасанова Р.Г. состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены одним должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский» ФИО2
 
        Согласно ст. 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы: 1) относится ли к компетенции должностного лица рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.       Согласно ст. 29.2. КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.      Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания.      Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях повлекло существенное нарушение прав Хасанова Р.М., привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту.      При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
         В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
         На основании изложенного, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, но не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области безопасности дорожного движения подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в правомочный орган.
 
         Кроме того, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова Р.М. за указанное правонарушение вновь было вынесено постановление инспектором АЗ ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский».
 
           Между тем, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что Хасанову Р.М. необходимо явиться к начальнику ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в кабинет № к ДД.ММ.ГГГГ к № часам для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявителю необходимо явиться к ДД.ММ.ГГГГ к № часам в Отдел ГИБДД ОМВД России по Кизеловскому муниципальному району по адресу <адрес>, к начальнику в кабинет № (л.д. 4). При этом к данному извещению приложены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Хасанов Р.М. получил данное извещение с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте (л.д. 3).
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
           Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, телефонограммой.
 
    Таким образом, достоверные данные о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться именно ДД.ММ.ГГГГ и лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, извещалось об этом, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что Хасанов Р.В., как следует из его пояснений, пришел в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и в его присутствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, было назначено именно на этот день, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах, правомерно считать, что должностными лицами, ведущими производство по делу, нормы ст. 25.1. КоАП РФ были нарушены. Нарушение таких процессуальных требований нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
            Суд считает, что установленные обстоятельства является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всестороннее, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление инспектора АЗ Отдела ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Хасанова Р.В. протокола об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6., по данному делу не истек.
 
            Таким образом, на основании изложенного, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, но не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области безопасности дорожного движения подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в правомочный орган.           
 
              Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский»№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хасанова Р. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.
 
    Постановление Инспектора АЗ ОГИБДД Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хасанова Р. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ, в отношении Хасанова Р. Г., направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский».
 
              Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
              Судья: подпись
 
    Верно. Судья                                                                                                    Т.В.Митракова