Решение от 11 июня 2013 года №12-10/2013

    12-10/2013 .
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Навашино 11 июня 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., рассмотрев жалобу Сергеева С.К. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 16 мая 2013 года о привлечении Сергеева С.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела,
 
    при участии: инспектора Шишова С.В.,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 16 мая 2013 года Сергеев С.К. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 16 мая 2013 года №*** о наложении на него административного штрафа отменить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
 
    16 мая 2013г. В 12ч. 10 мин. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н *** по улице *******, Сергеев С.К. был остановлен ИДПС Шишовым С.В., после проверки документов ИДПС Шишов С.В. забрал себе водительское удостоверение водителя и свидетельство о регистрации транспортного средства и начал производить проверку светопропускаемости передних стекол, управляемого Сергеевым С.К. автомобиля. В результате проверки выяснилось, что светопропускаемость передних стекол не соответствует техническому регламенту. После чего, Сергеев С.К. немедленно устранил данное несоответствие, удалив пленку с передних стекол автомобиля. Далее он обратился к инспектору с просьбой вернуть документы, так как теперь управляемый им автомобиль полностью соответствовал техническому регламенту, в чем Сергееву С.К. было отказано. ИДПС Шишов СВ. потребовал следовать за патрульной машиной в отделение полиции, для составления постановления об административном правонарушении. В отделении полиции в 12ч. 35.мин на Сергеева С.К. было составлено постановление об административном правонарушении и выписано предписание.
 
    Считает наложенное наказание неправомерным, поскольку на момент составления постановления об административном правонарушении в 12ч. 35мин. светопропускаемость стекол управляемого им автомобиля, соответствовала техническому регламенту РФ и ГОСТ. Правонарушение по статье 12.5 часть 3.1 КоАП РФ не является длящимся, следовательно в соответствии со ст. 24.5 п.1 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.К. должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Сергеев С.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в виду занятости на работе.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Шишов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил следующее. Водителем Сергеевым С.К. было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удаление причин, послуживших наступлению совершения правонарушения не освобождает от ответственности и наказания. Если бы водителем не были удалены пленки с окон, не соответствующие ГОСТу и регламенту, к нему были бы применены меры, предусмотренные ч.2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно снятие регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 22.12.2012) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2012) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно Примечания к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений инспектора Шишова С.В, 16 мая 2013 года сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением Сергеева С.К. для проверки степени тонировки передних стекол. С помощью технического средства было установлено, что тонировка не соответствует техническому регламенту.
 
    Инспектором ДПС было предложено водителю устранить допущенное нарушение, что им и было сделано.
 
    По факту установленного нарушения в отношении Сергеева С.К., в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление *** о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 и о наложении административного штрафа в сумме 500 рублей. В данном постановлении было отражено показание прибора по светопропускаемости стекол, а также наименование самого прибора.
 
    В графе постановления «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю» подпись Сергеева С.К. имеется.
 
    Действия Сергеева С.К. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Сергееву С.К. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Сергеева С.К., приведенные в обоснование жалобы, о том, что совершенное правонарушение не является длящимся и на момент составления постановления светопропускаемость стекол управляемого им автомобиля соответствовала техническому регламенту и ГОСТу, не приняты судом во внимание как причины отмены постановления.
 
        Факт совершения Сергеевым С.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Шишовым С.В., а также пояснениями, данными в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются и в жалобе самого Сергеева С.К., не оспаривающего факт совершения им указанного правонарушения.
 
        Часть 3.1 введена в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ и вступил в силу с 23 сентября 2010 года. Таким образом с этого времени управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Устранение нарушения после факта его выявления не является основанием для освобождения от ответственности.
 
    Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
 
        Согласно п. 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2FE0D43979D524E5903D268D8F87DE512D5B7A429E532A6D95811877CB9B558BA54EAE936F6C8580o1m8H Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012), при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 69 приведенного Административного регламента, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается.
 
    Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Сергеевым С.К. на месте были устранены причины совершения административного правонарушения, что не является основанием к освобождению от установленного наказания.
 
    Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 16 мая 2013 года о привлечении Сергеева С.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Сергеева С.К. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
Судья Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .