Решение от 19 февраля 2013 года №12-10/2013

    Дело № 12-10\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 февраля 2013 года г. Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Громова К. А. на постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области А. от 25.12.2012 года № о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    25 декабря 2012 года начальником по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области А. в отношении Громова К.А. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно данному постановлению 22.12.2012г. в 12 часов 53 минут на 21 км+600м Север-Юг автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Громов К.А., нарушив пункты 10.1-10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 70 км/ч на указанном участке автодороги.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, 17 января 2013 года Громов К.А. обратился в суд с жалобой. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 года №, вынесенное начальником по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области А. как незаконное и необоснованное, поскольку на фотографии находятся два автомобиля, движущихся в разных направлениях.
 
    В судебном заседании Громов К.А. не присутствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия, на доводах изложенных в жалобе настаивал.
 
    Начальник отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области А. при рассмотрении жалобы не присутствовал, 18.02.2013 года представил отзыв на жалобу Громова К.А., в котором указал, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с руководством по эксплуатации БКЮФ 1.001.002 РЭ передвижного комплекса Арена, в частности п.7.2 следует, что при установке параметров, при выборе одной из кнопок «Встречные» или «Попутные» выбирается способ контроля движущихся автомобилей – или встречных, или попутных. Установка контролируемого направления позволяет оператору контролировать только приближающиеся или только удаляющиеся транспортные средства. Данная информация вносится в фотографию нарушения. В данном случае установлено встречное направление контроля, следовательно доводы заявителя жалобы о наличии на фотографии двух автомобилей не состоятельны, так как второе транспортное средство движется в попутном для съемки направлении и не могло быть зафиксированным прибором «Арена». Также ссылаясь на примечание к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, указывает, что собственник транспортного средства не представил достаточных доказательств своей невиновности.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
 
    Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из материалов дела следует, что превышение водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № скорости движения на 60 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора ARENA, заводской номер №, сертификат о поверке №, срок действия поверки до 10.02.2014 г., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 года (л.д. 11).
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.
 
    Указание в жалобе на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с наличием на фотографии нарушения двух транспортных средств суд находит несостоятельным, опровергается данными специального технического средства ARENA, заводской номер №, сертификат о поверке №, срок действия поверки до 10.02.2014 г., согласно которым на приборе установлено встречное контролируемое направление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области А. от 25.12.2012 года № в отношении Громова К. А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Громова К.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.
 
    Судья
 
    Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик