Решение от 28 марта 2014 года №12-10/2013

Дело №12-10/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Вилючинск Камчатский край                        28 марта 2014 года
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Карханина Е. А., при секретаре Клименок А.В.
 
    рассмотрев жалобу Кадзаева М.Г. на постановление инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Ширяевой Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кадзаева М. Г. по ст.12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Ширяевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кадзаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    На данное постановление Кадзаевым М.Г. подана жалоба, в обоснование которой он указал, что с постановлением не согласен, поскольку правонарушение не совершал. Просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Кадзаев М.Г. и его защитник Гришаев В.А. доводы жалобы поддержали, Кадзаев дополнительно пояснил, что не знает, за что привлечен к административной ответственности, поскольку один пешеход, действительно, переходила нерегулируемый пешеходный переход, он ее пропустил, то, что она ускорила шаг перед его автомобилем не свидетельствует о том, что он ее не пропускал, что касается доводов должностного лица, которая привлекла его к административной ответственности, что он не пропустил пешехода, которая подходила к проезжей части с правой стороны, то он не согласен, что совершил правонарушение, т.к. пешеход справа шла не по пешеходному переходу, а дальше от него, поэтому он ее и не пропустил.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав Кадзаева М.Г., его защитника Гришаева В.А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Ширяеву Е.В., допросив свидетеля Горшенина Д.А., просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
 
    Из ст.24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение администартивного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 14.1 ПДД установлено, воитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, судья исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Кадзаева М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут у <адрес> в г.Вилючинске, Кадзаев М.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование п. 14.1 ПДД.
 
    Вина Кадзаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается следующими документами:
 
    - протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадзаев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на участке дороги в районе <адрес> в г.Вилючинске, управляя автомобилем, в нарушение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;
 
    - рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Горшениным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он описывает состав совершенного Кадзаевым правонарушения и его показаниями при рассмотрении дела в суде, из которых следует, что автомобиль сотрудников ОГИБДД следовал за автомобилем под управлением Кадзаевым. Кадзаев не пропустил пешехода, которая уже подошла к нерегулируемому пешеходному переходу с правой стороны, и находилась на проезжей части, но остановилась, пропуская автомобиль, под управлением Кадзаева, поскольку тот продолжал движение;
 
    -видеозаписью, отснятой сотрудниками ОГИБДД, из которой видно, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в г.Вилючинске, Кадзаев не остановил управляемое им транспортное средство, что вынудило пешехода, находящегося в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и вступившего на проезжую часть со стороны дороги справа, изменить свою скорость движения и пропустить автомобиль, поскольку ему (пешеходу) была создана помеха.
 
    Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку протокол и рапорт составлены инспектором ОГИБДД, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с Кадзаевым не был, неприязненных отношений с ним не имел, что в судебном заседании Кадзаев подтвердил.
 
    Осуществляя переход проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход имела преимущество по отношению к автомашине под управлением Кадзаева, в связи с чем последний обязан был уступить пешеходу дорогу, то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В тоже время, пропустив пешехода, переходящего дорогу с левой стороны, Кадзаев, притормозив, тут же продолжил движение, не пропустив пешехода, находящегося с правой стороны проезжей части в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» и имеющей намерение начать движение по переходу.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Кадзаевым требований п.14.1 ПДД.
 
    Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Кадзаева М.Г. в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы Кадзаева об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Доводы Кадзаева о том, что пешеход переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, являются несостоятельными и опровергаются сведениями, изложенными инспектором ОГИБДД Горшениным в рапорте, а также его показаниями, данными при рассмотрении настоящей жалобы, и видеозаписью, согласно которым в момент, когда транспортное средство под управлением Кадзаева осуществляло движение, а затем, притормозив, пропустило пешехода, переходящего дорогу слева, по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход справа уже находилась в районе действия знака «Пешеходный переход» и имела намерение выполнить маневр по пересечению проезжей части, в связи с чем имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, но вынуждена была остановиться и пропустить автомобиль, под управлением Кадзаева.
 
    Доводы заявителя, о том, что он не нарушал ПДД, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, пропустил пешехода, переходящего проезжую часть слева, при этом видел другого пешехода, имеющего намерения перейти дорогу, но по проезжей части несколько дальше, чем пешеходный переход, в связи с чем, считает, что пешеход сам нарушил ПДД, а его (Кадзаева) автомобиль не создал ему (пешеходу) помеху в движении, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Кадзаев указал, что не согласен с нарушением, т.к. пешеход проходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись, согласившись с нарушением.
 
    Доводы Кадзаева о том, что пешеход нарушила ПДД, переходя проезжую часть не по пешеходному переходу, а дальше от него, суд не принимает, поскольку они опровергаются как показаниями инспектора ГИБДД Горшенина, допрошенного в судебном заседании, так и видеозаписью, из которой следует, что в момент приближения к пешеходному переходу транспортного средства под управлением Кадзаевым, к этому же переходу шел пешеход с правой стороны, при этом пути и того пешехода, который прошел проезжую часть слева перед автомобилем под управлением Кадзаева, и пешехода, который вступила на проезжую часть справа, пересекались, т.е. оба пешехода двигались в пределах пешеходного перехода.
 
    С учетом изложенного суд считает, что доводы Кадзаева относительно места нахождения пешехода являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.
 
    Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Кадзаева к административной ответственности не допущено.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении мотивированного решения, не может послужить основанием для отмены законно вынесенного постановления, поскольку в постановлении должностным лицом описано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, указана норма Правил дорожного движения, которая Кадзаевым нарушена, а также статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено административное наказание.
 
    Наказание Кадзаеву М.Г. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Ширяевой Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кадзаева М. Г. по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кадзаева М.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Е.А. Карханина