Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 12-10/2013
12-10/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 апреля 2013 года п. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., при секретаре Власенковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климова А.И. на постановление <данные изъяты> № от 13.03.2012г. ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе Климов А.И. указал, что постановлением <данные изъяты> № от 13.03.2012 года государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Ш. он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Он считает что данное наказание назначено ему незаконно.
Он считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством. Он работает в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» водителем скорой помощи, и в связи с тем, что в штатном расписании ЦРБ нет ставки механика на него дополнительно возложены обязанности по контролю, за техническим состоянием санитарного транспорта, и в его должностные обязанности не входит контроль за состоянием водителей.
Он был привлечен к административной ответственности как механик, хотя в должности механика не работает. Данное обстоятельство не было учтено инспектором ОГИБДД при вынесении постановления о привлечении его к ответственности по делу об административном правонарушении. Также при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ. Он в силу своей неосведомленности о порядке обжалования и вступления в силу постановлений и наступления негативных последствий не смог воспользоваться своим процессуальным правом и пропустил срок обжалования постановления от 13 марта 2012 года.
По данным основаниям Климов просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Ш. о наложении на него административного наказания, отменить данное постановление, а производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Климов А.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо Государственный инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> старший лейтенанта полиции Ш. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об отложении дела суд не просил, о причине своей неявки суду не сообщил.
Заявитель Климов А.И. не возражал о рассмотрении его жалобы в отсутствие должностного лица Государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Ш..
Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Ш..
Суд, заслушав объяснение заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением <данные изъяты> № Государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ш. от 13 марта 2012 года Климов А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Климов, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за допуск к управлению автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> водителя А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим данному лечебному учреждению.
В отношении А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
13 марта 2012 года в отношении Климова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, за допуск водителя А. к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что Климов А.И. работает в должности водителя скорой помощи в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом № по ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Климову установлена надбавка к заработной плате за напряженность, интенсивность и сложность в труде в связи с увеличением объема работы (за техническое состояние автомашин).
В соответствии с данным приказом на Климова приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по контролю за техническим состоянием санитарного транспорта ЦРБ, а именно: выписывать бланки путевых листов водителям, составлять табели, графики отпусков водителей, перед выездом на линию проводить осмотр санитарного транспорта на техническое состояние и при выявлении неисправностей автомобилей заказыть необходимые для ремонта запчасти.
Обязанности по допуску водителей к управлению транспортным средством на Климова А.И. данным приказом не возлагались.
Должностная инструкция водителя скорой помощи не предусматривает обязанностей по контролю за допуском к управлению транспортным средством других водителей.
Из письма главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что за допуск к работе водителей скорой помощи в начале смены и по окончании смены отвечает дежурный врач, медсестра приемного покоя, фельдшер-нарколог, которые осматривают водителей на состояние алкогольного опьянения и ставят отметку на путевом листе «допущен к рейсу».
Водитель скорой помощи на линии на протяжении всей смены работает с фельдшером и в соответствии со своими должностными обязанностями подчиняется фельдшеру скорой помощи.
В связи с тем, что в штате ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» нет ставки механика, каждый водитель несет ответственность за свое рабочее место. На водителя Климова А.И. возложены дополнительные обязанности по контролю за техническим состоянием санитарного транспорта ЦРБ.
Давая оценку оспариваемому постановлению, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении возбуждено необоснованно в отношении водителя ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Климова А.И., поскольку в его должностные обязанности не входит контроль по допуску водителей санитарного транспорта к его управлению. Таким образом, Климов не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в действиях Климова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.
Обсуждая ходатайство Климова о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что Климов А.И. получил копию постановления по делу об административном правонарушении 24 апреля 2012 года по почте.
На бланке постановления имеется стандартная отметка о том, что лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.
Однако само постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит пункта, разъясняющего срок и порядок его обжалования.
Как пояснил суду Климов, он не обладает юридическими познаниями и при вынесении постановления ему не были разъяснены срок и порядок обжалования. О том, что он может обжаловать постановление, он узнал после получения документов из службы судебных приставов.
Суд находит причину пропуска срока обжалования Климовым постановления по делу об административном правонарушении уважительной, а его ходатайство о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Климову А.И. восстановить срок обжалования постановления <данные изъяты> № от 13.03.2012г. Государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ш.
Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ш. по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.И. - отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Климова А.И. административного правонарушения.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.И..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дневный срок с момента его вынесения.
"Согласовано": судья _________________________
