Решение от 25 апреля 2013 года №12-10/2013

Дело № 12-10/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    25 апреля 2013 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бурмистрова *** на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» № *** об административном правонарушении от 19 марта 2013 года, которым Бурмистров Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 19 марта 2013 года Бурмистров Д.С. признан виновным в том, что 19 марта 2013 года в 15 часов 50 минут в р.***, управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения. Бурмистрову Д.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    В жалобе Бурмистров Д.С., не соглашаясь с названным постановлением, считает наказание неправомерным, указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, женщина, которую, по версии сотрудника ДПС, он не пропустил, не собиралась переходить дорогу и не перешла дорогу после того, как он проехал, оставаясь стоять на обочине. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Бурмистров Д.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что 19 марта 2013 года около 16 часов он ехал на автомобиле ***, регистрационный знак ***, со стороны железнодорожного переезда по ***, повернул налево в сторону *** тротуаре возле здания прокуратуры стояла женщина, разговаривала по телефону. Возле здания полиции его остановил сотрудник ДПС, пояснил, что он двигался по *** с превышением скорости. После этого сотрудник ДПС указал на женщину, стоявшую на тротуаре у здания прокуратуры, и заявил о том, что он не уступил дорогу указанной женщине как пешеходу. В его просьбе опросить женщину сотрудник ДПС отказался, вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа, а когда он не согласился с наказанием, составил протокол об административном правонарушении. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД А.А.И., составивший протокол об административном правонарушении, возражая против доводов жалобы, в судебном заседании пояснил, что 19 марта 2013 года он осуществлял надзор за безопасностью движения, находился у здания полиции на *** ***. В 15 часов 50 минут он видел, как автомобиль ВАЗ, регистрационный знак *** под управлением Бурмистрова Д.С. двигался на повышенной скорости по ***, со стороны железнодорожного переезда, обрызгал грязью идущую с коляской женщину и не пропустил пешехода – женщину, имеющую преимущественное право в движении. Женщина находилась на тротуаре возле здания прокуратуры, Бурмистров Д.М. проехал зону нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенный дорожным знаком «Пешеходный переход». Бурмистров Д.С. был остановлен, ему указано на допущенные нарушения, на месте вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа, составлен протокол об административном правонарушении. При составлении постановления и протокола об административном правонарушении он не имел возможности опросить женщину – пешехода, которая стояла на тротуаре и разговаривала по телефону, поскольку находился рядом с открытым служебным автомобилем.
 
    Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ОГИБДД А.А.И., свидетелей Б.Т.Г., Е.С.А., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вместе с тем, из содержания ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» № *** об административном правонарушении от 19 марта 2013 года Бурмистров Д.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 марта 2013 года в 15 часов 50 минут водитель автомобиля марки ВАЗ, регистрационный знак ***, Бурмистров Д.С., не предоставил преимущество движения пешеходу, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Из объяснений Бурмистрова Д.С. и объяснений инспектора ДПС А.А.И. в судебном заседании, показаний свидетеля Б.Т.Г. следует, что женщина – пешеход в момент движения автомобиля под управлением Бурмистрова Д.С. находилась на тротуаре возле здания прокуратуры, расположенного по ***.
 
    Свидетель Б.Т.Г., кроме того, пояснила, что женщина стояла на тротуаре и разговаривала по телефону продолжительное время, намерений переходить дорогу не имела, оставалась на том же месте и после того, как Бурмистрова Д.С. остановил инспектор ДПС возле здания полиции.
 
    Свидетель Е.С.А., допрошенный по ходатайству инспектора ДПС А.А.И., пояснил, что с крыльца здания прокуратуры видел, как Бурмистров Д.С. не пропустил пешехода, находившегося возле магазина «Перекресток» на ***.
 
    Данные показания свидетеля Е.С.А. вызывают у суда сомнения, поскольку они противоречат объяснениям сторон и показаниям свидетеля Б.Т.Г., свидетель Е.С.А. указывает на иное место нахождения пешехода. При выходе на место правонарушения установлено, что с места, где находился свидетель Е.С.А., увидеть предполагаемого пешехода невозможно.
 
    Указанные свидетелем Е.С.А. обстоятельства ставят под сомнение выводы должностного лица о том, что Бурмистров Д.С. не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
 
    Ссылка инспектора ДПС А.А.И. на невозможность оставить служебный автомобиль для установления личности пешехода, получения от него объяснений, на чем настаивал Бурмистров Д.С., свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Бурмистрова Д.С. к административной ответственности.
 
    Кроме того, в представленной схеме дислокации дорожных знаков по *** дорожный знак «Пешеходный переход» на *** отсутствует.
 
    Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
 
    Доказательства, свидетельствующие о совершении Бурмистровым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица не приведены, суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.И. в отношении Бурмистрова Д.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» № *** об административном правонарушении от 19 марта 2013 года о привлечении Бурмистрова Д.С. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В. Писарева