Решение от 13 мая 2013 года №12-10/2013

Дело № 12-10/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    13.05.2013г. ст. Тацинская
 
    Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенкол АП.В.., рассмотрев жалобу Петрухина Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 05.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 05.03.2013г. Петрухин Ю.М. признан виновным в том, что он 06.01.2013г. в 8 час.20 мин. в ст.Тацинская на ул.Пролетарская, Тацинского района, Ростовской области на автодороге, управляя транспортным средством <данные изъяты>, остановленный сотрудником полиции ИИАЗ ОГИБДД Тацинского ОМВД М.С.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Представителем Петрухина Ю.М адвокатом Шляхтиным Е.В. на указанное постановление мирового судьи, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Петрухина Ю.М. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением и соблюдением норм КоАП РФ и принятым без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является установление времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Петрухин Ю.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.01.2013г. в 8:20 часов на ул.Пролетарская, 7 в ст.Тацинская.
 
    Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Петрухину было предложено 06.01.2013г. в 8:30 часов, т.е. сначала Петрухин отказался, а через 10 минут ему только было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно выписке из журнала регистрации посетителей Тацинского ОМВД 06.01.2013г. в помещении ОМВД находился Петрухин и госинспектор М.Р.П. с 08:20 часов до 09:00 часов.
 
    Как мог Петрухин Ю.М. в одно и то же время 08:20 часов находиться на ул.Пролетарская, и в помещении ОМВД по Тацинскому району. Это противоречие в судебном заседании не устранено, и время административного правонарушения, совершение которого вменено Петрухину Ю.М. не установлено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2013 г. у Петрухина имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Однако это опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.01.2013 года проведенного на основании самостоятельного обращения Петрухина и согласно которому у Петрухина: запаха алкоголя не имелось; речь связана; алкогольное опьянение не установлено. Тот факт, что Петрухин Ю.М. 06.01.2013г. был трезв, подтверждается и отрицательным результатом анализа его крови на наличие алкоголя от 06.01.2013 года. Указанные письменные документы подтверждают объяснения Петрухина Ю.М. данные в судебном заседании о том, что 06.01.2013 года 8:20 часов управлял автомобилем в трезвом состоянии. Мировой судья отверг эти доказательства и не дал им никакой оценки в постановлении о назначении административного наказания. Согласно Правилам, водителю должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора измерения в присутствии двух понятых. Петрухин пояснил, что на <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте не предлагали, что подтверждается письменными объяснениями Ш.С.И. и Д.В.В.. На территории Тацинского ОМВД, куда сотрудники ГАИ привезли Петрухина в своей служебной машине инспектор М.Р.П. сходил в здание ОМВД и принес какой-то прибор и предложил ему продуть в трубку, что он и сделал. На экране появились цифры 0,22. Инспектор сказал, что это показатель алкогольного опьянения. Это освидетельствование сотрудники провели прямо в служебной машине, никого кроме них не было. Что это был за прибор, Петрухин не знает, инспекторы не пояснили, дату поверки не озвучили. Трубка совсем не подходила к прибору и ее с трудом вставили. Петрухин потребовал отвезти его ЦРБ, на что инспектор заявил, что этого не нужно, ему и так все ясно, а если Петрухин не подпишет протоколы, то его «закроют на сутки».
 
    В судебном заседании свидетели М.С.В. и М.Р.П. не признали, что провели освидетельствование Петрухина и пояснили, что в тот день у них совсем не было алкотектора, т.к. он был на поверке и провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения на месте они не могли и не предлагали.
 
    Петрухин Ю.М. однозначно заявил, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством понятых не было. Ш.С.И. в судебном заседании пояснил, что он якобы был остановлен в ст.Тацинской сотрудниками ДПС и в его присутствии Петрухин отказался пройти медицинское освидетельствование, однако на вопросы защиты об уточнении времени, месте и других обстоятельствах, данный свидетель не мог ничего ответить, ссылаясь, что он был пьян и ничего не помнит. Д.В.В. указанный в качестве понятого, дважды в судебное заседание по неизвестным причинам не явился, а мировой судья в нарушении п.З.ст.29.4 КоАП РФ не вынес определения о его приводе в суд, хотя его показания были необходимы для объективного рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании не устранены возникшие сомнения в участии Д.В.В. в качестве понятого. Так, в письменном объяснении Ш.С.И. сказано, что инспектор ДПС остановил а/м «Такси» и таксист был вторым понятым при составлении протоколов об отстранении Петрухина от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Однако согласно справке ИП «Ткачук», Д.В.В. 06.01.2013г. был выходной и на линии отсутствовал.
 
    Из-за отсутствия Д.В.В. в судебном заседании, суд не смог дать надлежащую оценку этому обстоятельству и признал объяснение Д.В.В. доказательством вины Петрухина, даже при отсутствии подписи Д.В.В. о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Для того чтобы установить были понятые при составлении в отношении Петрухина административного протокола, оказывалось или нет какое-либо воздействие на Петрухина со стороны сотрудников ГАИ 05.02.2013 года был направлен адвокатский запрос в ОМВД по Тацинскому району, о том:
 
    -ведется или нет видеозапись холла перед дежурной частью ОМВД по Тацинскому району. На этот запрос был получен ответ от 19.02.2013г. № 985 о том, что видеозапись холла перед дежурной частью ОМВД по Тацинскому району не ведется. На аналогичный запрос мирового суда Тацинского района был получен ответ б/н и числа о том, что видеозапись холла перед дежурной частью ОМВД по Тацинскому району ведется, но по техническим характеристикам оборудования видео запись хранится в течение 7 суток. Суд этому обстоятельству в постановлении не дал свою оценку.
 
    Но, несмотря на это, самое главное доказательство того, что Петрухин дал правдивые показания и понятые действительно отсутствовали при составлении в отношении него протоколов и на ул.Пролетарская,7 и в ОМВД по Тацинскому району, это то, что согласно все той же копии листа № 37 от 06.01.2013 года Петрухин Ю.М. находился в ОМВД по Тацинскому району с 8:20 часов утра и до 9:00 часов, а граждане Ш.С.И. и Д.В.В. в журнале регистрации лиц, посетивших Тацинский ОМВД, отсутствуют, хотя согласно протоколу об административном правонарушении, который составлен в ОМВД по Тацинскому району они фигурируют в качестве понятых и объяснения как от свидетелей принимались в ОМВД по Тацинскому району.
 
    По мнению Шляхтина Е.В. письменное объяснение Петрухина в протоколе об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством, т.к. они получены с применением незаконных методов. Так, используя незарегистрированный алкотектор, не поверенный в установленном порядке, в отсутствие понятых, инспекторы психологически оказали на Петрухина давление, сломили его волю, подавили естественное его сопротивление, запугали административным арестом и таким образом, вынудили Петрухина дать такие объяснения.
 
    Таким образом, все доказательства положенные мировым судьей в обоснование вины Петрухина Ю.М., получены с нарушением требований закона и в силу ч.З ст.26.2 КоАП РФ и их использование недопустимо по делу об административном правонарушении. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 24.5,26.2,30.1-30.7 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи о назначении административного наказания Петрухину Ю.М. отменить.
 
    В судебном заседании Петрухин Ю.М. и его представитель адвокат Шляхтин Е.В, поддержали доводы жалобы.
 
    Свидетель М.Р.П. показал, что поскольку прошло достаточно много времени, он точно не помнит всех обстоятельств задержания Петрухина Ю.М., но может утверждать, что от водителя автомобиля Петрухина был запах алкоголя. Понятых останавливал он, все процедуры проводили в присутствии понятых. М.С.В. на месте оформлял документы. На предложение пройти освидетельствование Петрухин отказался. В помещении ОВД также оформлением документов занимался М.С.В.. Петрухину было предложено пройти в ЦРБ медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, Петрухин отказался. Он Петрухина не пугал и не оказывал на Петрухина психологического давления. Он отбирал объяснение у Петрухина, который в объяснении отказался от прохождения мед. освидетельствования. Кроме того собственноручно Петрухин написал объяснение в котором признал вину и также отказался от прохождения мед. освидетельствования.
 
    Свидетель М.С.В. показал, что 06.01.2013г. в 8-00час. он вместе с М.Р.П. наблюдали за дорожным движением на пешеходном переходе на ул. Луговой ст. Тацинской, Они видели, как к кафе «Кактус» подъехал автомобиль Нива, водитель вышел, а затем автомобиль развернулся, они догнали автомобиль возле здания бани, от водителя Петрухина Ю.М. он почувствовал запах алкоголя. Петрухину на месте предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, водитель отказался, Петрухину предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, он отказался. На месте он составил протоколы о задержании транспортного средства и отстранении Петрухина от управления Т.С., все действия производились в присутствии понятых. В здании ОМВД Петрухину вановь предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в больнице, Петрухин отказался, о чем был составлен протокол, который Петрухин лично подписал. Он также составил в присутствии понятых на Петрухина административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Петрухин согласился с протоколом и подписал его. При этом никто на Петрухина психологического и какого-либо другого воздействия не оказывал. Он не может объяснить разницу во времени по протоколам.
 
    Свидетель Ш.С.И. показал, что он не помнит дату и не помнит обстоятельства, поскольку прошло много времени, но он присутствовал в качестве понятого при оформлении материалов сотрудниками ДПС в отношении Петрухина. Ю.М. Вторым понятым был водитель такси, он его не знает. Возле здания бани в ст. Тацинской сотрудники ДПС, в его присутствии, предложили Петрухину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Петрухин в его присутствии отказался. На месте сотрудники ДПС составили протоколы, и он их подписал. Далее в здании ОВД сотрудники ДПС предлагали Петрухину в его присутствии неоднократно пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, Петрухин в его присутствии отказался, сотрудники ДПС составили протокол и он его подписал. Действительно его жена работает в ОМВД в качестве истопника и дворника и он ее иногда подменяет. В тот день, когда задержали Петрухина, он в здании ОМВД не работал.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав Петрухина Ю.М., защитника Шляхтина Е.В., свидетелей, судья приходит к следующему. Мировой судья рассмотрев дело установил, что Петрухин Ю.М. 06.01.2013г. в 8 час. 20 мин. в ст.Тацинская на ул.Пролетарская Тацинского района Ростовской области на автодороге, управляя транспортным средством <данные изъяты>, остановленный сотрудниками полиции ИИАЗ ОГИБДД Тацинского ОМВД, а именно, старшим лейтенантом полиции М.С.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции ИИАЗ ОГИБДД Тацинского ОМВД о прохождении освидетельствования - медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ уклонился от прохождения освидетельствования - медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Петрухина Ю.М. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Петрухин лично указал, что выпил 100 гр. спиртного, управлял автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Петрухин собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; объяснением Петрухина, написанном собственноручно, в котором он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; объяснением свидетеля Ш.С.И. и его показаниями в суде второй инстанции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Доводы жалобы на нарушение сотрудниками ДПС порядка составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Петрухина Ю.М. в связи с отсутствием понятых не находят своего объективного подтверждения.
 
    В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2005г. №49, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району М.С.В. были установлены у Петрухина Ю.М., управлявшего автомобилем, признаки наличия алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В соответствии с вышеназванными правилами, поскольку Петрухин Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол, от прохождения которого Петрухин Ю.М. отказался.
 
    Утверждения Петрухина Ю.М. о том, что на него сотрудник полиции М.Р.П. оказывал моральное воздействие не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного материала и ничем не подтверждены.
 
    Ссылки представителя Петрухина Ю.М. адвоката Шляхтина Е.В. на недопустимость доказательств: отсутствие в протоколе о направлении Петрухина Ю.М. на медицинское освидетельствование подчеркивания основания направления на медицинское освидетельствование по мнению суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не отменяет самого факта отказа Петрухина Ю.М, от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Противоречие во времени в протоколах, отсутствие в журнале регистрации посетителей ОМВД записи о понятых Широкоряденко и Деркунском, суд относит на небрежность в заполнении документации сотрудниками полиции.
 
    То обстоятельство, что жена свидетеля Ш.С.И. работает в ОМВД по Тацинскому району, а он иногда ее подменяет, не может поставить под сомнение объективность его показаний.
 
    Утверждения представителя Шляхтина Е.В. о том, что Д.В.В. является водителем, который незаконно установил на свой личный автомобиль опознавательный фонарь легкового такси, работники ДПС позволяют ему работать, не принимают к нему мер воздействия и потому он косвенно заинтересован в исходе дела и привлечен в качестве понятого незаконно, также ничем не подтверждены, являются голословными и потому не принимаются судом во внимание.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Совокупность доказательств по данному делу свидетельствует о виновности Петрухина Ю.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Действия Петрухина Ю.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    На основании вышеизложенного постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Петрухина Ю.М. является обоснованным и законным и поэтому, необходимо обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 05.03.2013г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Шляхтина Е.В. в интересах Петрухина Ю.М. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Судья