Решение от 18 июня 2013 года №12-10/2013

    Дело № 12-10/2013           
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Старая Полтавка                                                                   18 июня 2013 года
 
    Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Членова В.В.,
 
    представителя, допущенного к участию по делу об административном правонарушении, Куликова О.Г., предоставившего доверенность серии 34 АА № 05596047 от 18.06.2013 года,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Красникова Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Членова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Членов В.В. обратился в Старополтавский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В жалобе указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №52Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
          С данным постановлением Членов В.В. не согласен полностью в виду его незаконности и необоснованности, просит его отменить по следующим основаниям.
 
    Дело № рассмотрено мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено уведомление лиц, участвующих в деле, при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В процессе судебного заседания установлено, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения указанного дела, что ошибочно и доказательств по данному факту нет. В материалах дела имеются сведения о его фактическом месте проживания по адресу: <адрес>, однако судебных извещений или вызовов на других носителях в его адрес не поступало. Дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым были нарушены его право на защиту и дело рассмотрено не объективно. При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что он управлял транспортным средством, что ошибочно, так как на момент обращения инспектора ДПС ГИБДД он являлся пешеходом и не управлял транспортным средством, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Судом также сделана ссылка на п.2.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, который фактически в указанном документе отсутствует. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, считает, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а если начато то должно быть прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Членов В.В., и его представитель, допущенный к участию по делу об административном правонарушении, Куликов О.Г., поддержали доводы жалобы, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; его представителя, допущенного к участию по делу об административном правонарушении; лицо, составившее протокол об административном правонарушении; допросив свидетелей, нахожу жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Членова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 1.5 КоАП РФ закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которого: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно требований п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
         В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Членов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Членов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено за данное правонарушение административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Обстоятельства совершения Членовым В.В. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Палласовский» Красников Ю.П. при рассмотрении жалобы в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в <адрес>, увидев, что по улицам села движется автомашина без включенного ближнего света, проследовал за ней для того, чтобы составить протокол за нарушения ПДД. Через некоторое время данная машина остановилась, сотрудник ГИБДД подозвал водителя, которым оказался Членов В.В. и предложил предъявить документы. Членов В.В. подошел к своей машине, взял документы и вернулся назад, так как от него исходил запах алкоголя, он решили его освидетельствовать. Членов В.В. согласился. Освидетельствовали водителя с помощью алкотестера, который показал в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя. Членов был согласен с результатами освидетельствования и административным протоколом, подписал его, в объяснениях указал, что «вчера выпил <данные изъяты> литр пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с, с нарушением согласен». В целях недопущения управления водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения он составил протокол об отстранении Членова В.В. от управления транспортным средством.             
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время вместе с Членовым В.В., и его гражданской женой ФИО4, ехали на автомашине под управлением Членова В.В. Подъехав к дому, где проводились сварочные работы, Членов В.В. вышел из машины. Через несколько минут подъехал инспектор ГИБДД, Членов В.В. вернулся в машину, взял документы, и сделал пару глотков из бутылки, что было в бутылке, он не знает, потом вернулся к сотрудникам полиции, которые в последствии составили административный протокол на водителя. Членов В.В. двигался на машине с включенным ближним светом.
 
    В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видели, как Членов В.В. на своей автомашине подъехал к ним. Затем следом подъехали сотрудники ГИБДД и подозвали к себе Членова В.В., больше они по делу пояснить ничего не могут, так как не общались с Членовым В.В., а продолжили заниматься своим делом.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она на автомашине Членова В.В., вместе с ФИО1, ездили за траурными лентами, затем заехали к ФИО2, так как машине требовались сварочные работы. Через несколько минут за ними подъехали сотрудники ГИБДД и предложили Членову В.В. предъявить документы, последний, когда забирал из машины документы, выпил пару глотков кваса или лимонада.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
          Доказательств того, что Членов В.В. употребил спиртные напитки после того как его остановил инспектор ГИБДД, ни Членовым В.В., ни его представителем, допущенным к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не представлено.
 
          Членов В.В. при рассмотрении жалобы подтвердил, что объяснение в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что «<данные изъяты> литр пива употребил вечером, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, с нарушением согласен», записано с его слов и подпись также исполнены им собственноручно.
 
    Объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, противоречивы, не последовательны и расцениваются как избранный им способ защиты и желание уклониться от ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Членова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
             Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел данные о личности Членова В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Членову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Членова В.В. о том, что в момент обращения к нему инспектора он являлся пешеходом и не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения - несостоятельны. В судебном заседании Членов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомашиной, остановился возле домовладения ФИО2, в этот момент инспектор ГИБДД, ехавший за ним следом, позвал его и попросил показать документы, затем предложил пройти освидетельствование на алкоголь, он согласился, после чего было установлено состояние опьянения, а затем был составлен административный протокол. С административным протоколом и результатами освидетельствования он был согласен. Кроме того, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время машиной управлял Членов В.В.
 
    Доводы Членова В.В. о том, что он возможно выпил пиво после того, как брал документы из машины, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
            Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Членов В.В. в машине что - то выпил, но что именно, он не знает. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в машине Членов В.В. выпил два глотка кваса или лимонада.
 
    Доводы представителя по доверенности Куликова О.Г. о том, что Членов В.В. после смерти сына находился в неадекватном, болезненном состоянии, что подтверждается его амбулаторной картой и при составлении административного протокола в отношении него не понимал значения своих действий - не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы. Согласно 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Членов В.В. в этот день находился в адекватном состоянии, однако был расстроен смертью сына.
 
    В судебном заседании был проверен довод Членова В.В. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебном заседании, так как в материалах дела имеется расписка Членова В.В. о его согласии на уведомления путем SMS- сообщения. Согласно SMS- информации, уведомление о рассмотрении административного дела ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а доставлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Таким образом, Членов В.В. о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
 
    Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что судом также сделана ссылка на п.2.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, который фактически в указанном документе отсутствует - не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района от ДД.ММ.ГГГГ, так как пункт 2.8 ПДД, судьей указан ошибочно.
 
    Другие доводы жалобы не могут служить основанием, влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
           Порядок и срок давности привлечения Членова В.В. к административной ответственности не нарушены.
 
           Исходя из установленных в судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, поэтому жалоба Членова В.В. удовлетворению не подлежит.       
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 и 30.12 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Членова В.В. оставить без изменения, жалобу Членова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
 
    Судья                                                                                               С.И. Строганова