Решение от 17 мая 2013 года №12-10/2013

    Дело № 12-10/2013
 
РЕШЕНИЕ.
 
 
    17 мая 2013 года              г. Кашин Тверской области.
 
    Судья Кашинского городского суда Тверской области Бобров М.М.
 
    при секретаре Батуриной А.Е.;
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галяева Д.Н.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Галяева Дениса Николаевича [данные изъяты], на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [номер обезличен] от [дата обезличена], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты],
 
установил:
 
    Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от [дата обезличена], Галяев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].
 
    Согласно данному постановлению, Галяев Д.Н. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - [данные изъяты], в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) не исполнил обязанность проведения администрацией Письяковского сельского поселения первого энергетического обследования в срок до [дата обезличена], в связи с чем у администрации Письяковского сельского поселения Кашинского района Тверской области отсутствует энергетический паспорт.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Галяев Д.Н. подал на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении содержится ссылка на протокол об административном правонарушении от [дата обезличена], а так же на акт актом проверки от [дата обезличена], как на доказательства его вины, однако в данном акте проверки от [дата обезличена] содержится иной вывод, а именно, что администрация Письяковского сельского поселения Кашинского района выполнила обязательное энергетическое обследование на основании заключенного договора о проведении обязательного энергетического обследования от [дата обезличена] [номер обезличен] с ООО [данные изъяты]. В дальнейшем распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от [дата обезличена] результаты проверки, отраженные в этом акте были признаны недействительными и более никаких проверок не проводилось и актов не составлялось, а потому полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не имел права ссылаться на указный акт проверки как на доказательство его вины, а какие либо иные доказательства его вины отсутствуют.
 
    В судебном заседании Галяев Д.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что на момент совершения вменяемого ему в вину нарушения требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 261-ФЗ, за которое он подвергнут наказанию как [данные изъяты] администрации Письяковского сельского поселения, он таковым не являлся, так как срок проведения обязательного энергетического обследования, предусмотренный законодательством установлен до [дата обезличена] года, тогда как должность [данные изъяты] администрации поселения он занимает только с [дата обезличена], исполнять обязанности [данные изъяты] он стал с [дата обезличена], а до того момента [данные изъяты] являлось другое лицо.
 
    Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснение лица подавшего жалобу, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.
 
    Санкция данной статьи предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, юридических лиц, а так же должностных лиц. Галяев Д.Н. в данном случае привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    По правилам ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения только в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из имеющихся материалов дела, Галяев Д.Н. с [дата обезличена] исполнял обязанности [данные изъяты] администрации Письяковского сельского поселения, а с [дата обезличена] был назначен на эту должность постоянно. До [дата обезличена] [данные изъяты] администрации Письяковского сельского поселения являлось другое лицо.
 
    Согласно обжалуемого постановления, Галяеву Д.Н. вменяется в вину неисполнение предусмотренной ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 261-ФЗ для органа местного самоуправления, наделенного правами юридического лица, обязанности проведения первого энергетического обследования в срок до [дата обезличена].
 
    Вместе с тем, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением, и днем совершения данного правонарушения является последний день периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, применительно к данному делу, - [данные изъяты].
 
    Таким образом, Галяев Д.Н. на момент истечения срока установленной законом обязанности проведения обязательного первого энергетического обследования (до [дата обезличена]), а соответственно и на дату совершения вменяемого ему в вину правонарушения, не являлся должностным лицом, - [данные изъяты] администрации Письяковского сельского поселения, а потому его вина в том, что возглавляемым им в настоящий момент органом местного самоуправления, не выполнена установленная законом обязанность проведения энергетического обследования в срок до [дата обезличена], отсутствует, поскольку на тот момент он не являлся руководителем данного органа местного самоуправления, и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления.
 
    Из представленных материалов следует, что в дальнейшем, приступив к исполнению обязанностей [данные изъяты] администрации Письяковского сельского поселения, Галяев Д.Н. заключил договор с ООО [данные изъяты] на проведение энергетического обследования здания администрации Письяковского сельского поселения Кашинского района.
 
    Частью 2.1 КоАП РФ, определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, в действиях Галяева Д.Н. отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит в своей жалобе Галяев Д.Н. являются наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах поданная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Галяева Д.Н. состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
 
решил :
 
    Жалобу Галяева Дениса Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.
 
    Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесеное в отношении Галяева Дениса Николаевича отменить, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить, в связи с отсутствием в действиях Галяева Дениса Николаевича состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Судья