Решение от 15 февраля 2013 года №12-10/2013

Дело №12-10/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Рязань. 15 февраля 2013 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Фольовчуке И.И.,
 
    с участием заявителя Ерыгина В.И.,
 
    инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Захарцевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО «Рассвет» Ерыгина В.И. на постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области Захарцевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Ерыгин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Рассвет» (<адрес> далее по тексту: ЗАО «Рассвет») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области Захарцевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Ерыгин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Рассвет» Ерыгин В.И. поддержал заявленные требования, в обосновании указав, что в государственную инспекцию труда обратился ФИО1 на несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работы по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области Захарцевой Н.П. вынесла постановление № о назначении административного наказания. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку окончательный расчет главный бухгалтер выдал ФИО1 23 октября 2012 года, после принесенного обходного листа, выдаваемого обществом каждому работнику при его увольнении. Задержка в выдаче окончательного расчета произошла всего на 5 дней, два из которых составляли выходные. 24 октября 2012 года по данному факту с главного бухгалтера были взяты объяснения и вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции было вынесено предписание, в котором ЗАО «Рассвет» обязало устранить нарушения трудового законодательства, а именно начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета ФИО1, принять меры способствующие к совершению правонарушения, и сообщить в государственную инспекцию труда об устранений нарушений. Во исполнении данного предписания ФИО1 за не своевременную выдачу окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей начислена и выплачена компенсация за 5 календарных дней в размере <данные изъяты>. Считает, что в действия генерального директора отсутствует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку начислением и выплатой заработной платы, в том числе и выдачей окончательного расчета, согласно должностным обязанностям, возложено на главного бухгалтера. Помимо этого при вынесении обжалуемого постановления не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а также факт малозначительности допущенного правонарушения. Просит суд признать незаконным и отменить постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области Захарцевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
 
    Инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Захарцева Н.А. в судебном заседании возразила против доводов жалобы, заявила о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что в ее должностные обязанности входит начисление и выплата заработной платы, в том числе и выдача окончательного расчета. Окончательный расчет ФИО1 был выдан не в день увольнения, а с опозданием на 5 дней – 23 октября 2012 года, в связи с чем 24 октября 2012 года по данному факту в отношении нее вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Из материалов дела следует, что в государственную инспекцию труда в Рязанской области (далее ГИТ) обратился бывший работник ЗАО «Рассвет» ФИО1 с заявлением.
 
    В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЗАО «Рассвет» в инженерную службу на должность главного инженера – энергетика с должностным окладом <данные изъяты> рублей (по совместительству).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволен с должности главного инженера – энергетика на основании заявления.
 
    Проведенной проверкой установлено, что при увольнении ФИО1 ЗАО «Рассвет» было нарушено трудовое законодательство, а именно:
 
    1) в нарушении ст., ст. 22, 140 ТК РФ окончательный расчет не выплачен ФИО1 в день увольнения. Выплаты произведены 23 октября 2012 года с задержкой на 5 дней (нарушена ст. 236 ТК РФ);
 
    2) в нарушении ст., ст. 8, 22 ТК РФ, п. 4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Рассвет» при увольнении ФИО1 не был определен размер премии по результатам работы за октябрь 2012 года
 
    3) в нарушении ст. 62 ТК РФ 19 октября 2012 года ЗАО «Рассвет» запрошены документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью ФИО1, документы выданы 30 октября 2012 года, то есть несвоевременно.
 
    4) в нарушении ст. 67 ТК РФ трудовой договор не оформлен надлежащем образом, а именно: не подписан сторонами;
 
    5) в нарушении ст., ст. 22,189,190 ТК РФ ФИО1 не ознакомлен при приеме на работу с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников;
 
    6) в нарушении Постановления Госкомстата от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учетам труда и его оплаты» личная карточка ФИО1 не заполнена в полном объеме (раздел «Стаж работы») и не отобрана его подпись в разделе «основание прекращение трудового договора».
 
    11 декабря 2012 года государственной инспекцией труда в Рязанской области была проведена проверка и выдано предписание№, в котором обязали ЗАО «Рассвет» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок до 24 декабря 2012 года начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета ФИО1; определить размер премиального вознаграждения за октябрь 2012 года; принять меры для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению отмеченных нарушений трудового законодательства РФ.
 
    Имеющимися в деле документами и материалами подтверждаются факты совершения ЗАО «Рассвет» указанных нарушений трудового законодательства.
 
    Генеральный директор ЗАО «Рассвет» Ерыгин В.И. признал в судебном заседании указанные факты нарушения ЗАО «Рассвет» трудового законодательства при увольнении ФИО1
 
    14 декабря 2012 года государственным инспектором труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области Захарцевой Н.П. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершенном Ерыгиным В.И. (генерального директора ЗАО «Рассвет»)
 
    18 декабря 2012 года государственным инспектором труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области Захарцевой Н.П. на основании протокола № было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.
 
    08 декабря 2012 года ЗАО «Рассвет», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящей жалобой.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 ЗАО «Рассвет» нарушило ст. 263 ТК РФ, что подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями Ерыгина В.И., показаниями свидетеля ФИО3, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафана должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    По факту совершения ЗАО «Рассвет» административного правонарушения государственным инспектором труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области Захарцевой Н.П. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Ерыгина В.И.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно ч.1 ст.23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, возбуждено в отношении ЗАО «Рассвет» и рассмотрено уполномоченным на то органом.
 
    Суд считает, что протокол в силу ч.2 ст.26.2, 28.2, 28.5 КоАП РФ является надлежащим доказательством совершения юридическим лицом правонарушения и основанием вынесения постановления по делу. Протокол вынесен в пределах сроков давности (ст.4.5 КоАП РФ).
 
    Сроки и порядок принятия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренные ст.ст.29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, не нарушены, административный штраф наложен в пределах, установленных указанной правовой нормой.
 
    Изложенные в жалобе доводы о том, что обязанности по начислению и выплаты заработной платы, в том числе выдачи, окончательного расчета, возложены на главного бухгалтера, в связи с чем он, Ерыгин В.И., не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Ерыгин В.М. является генеральным директором ЗАО «Рассвет», в связи с чем он является законным представителем работодателя и несет ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, правильно установил субъект административного правонарушения и обоснованно привлек генерального директора ЗАО «Рассвет» Ерыгина В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Правоотношения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
 
    В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
 
    В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ЗАО «Расствет» в лице генерального директора Ерыгина В.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью суд, учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан. Совершенное ЗАО «Рассвет» административное правонарушение нарушает права работников на своевременное получение причитающихся при увольнении всех денежных сумм - оплату труда, являющихся средством существования, и не может быть признано малозначительным. Нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное ЗАО «Рассвет» нельзя признать малозначительным.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что Государственной инспекцией труда представлены доказательства, позволяющие установить виновность генерального директора ЗАО «Рассвет» Ерыгина В.И. во вменяемом административном правонарушении.
 
    Наказание должностному лицу - генеральному директору ЗАО «Рассвет» Ерыгину В.И. назначено в пределах санкции ч. 1. ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Ерыгин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Рассвет» Ерыгина В.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: судья М.И.Красильников
 
    Решение вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.
 
    Судья М.И.Красильников