Решение от 03 июня 2013 года №12-10/2013

    Дело № 12-10/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Оханск Пермского края     «03» июня 2013 г.
 
    Оханский районный суд Пермского края
 
    под председательством судьи Петуховой О.В.,
 
    при секретаре Шиловой О.А.,
 
    с участием: Бондарь В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
 
    бондарь виталия александровича - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес> (зарегистрированного в <адрес>),
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 24 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 24.04.2013 г. Бондарь В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Как установлено судьей ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 25 мин. Бондарь В.А. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Бондарь В.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством в тот день он управлял в трезвом состоянии, его реакция и внимание были в нормальном состоянии и не могли создать угрозу безопасности движения. В момент управления автомобилем он принимал лекарственные средства по назначению врача на спиртовой основе, дозировка которых была минимальная и не могла вызвать у него состояние опьянения. Единственным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужило то, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 30 мг/л, тогда как другие клинические признаки, что должно оцениваться в совокупности, у него были в норме. Помимо этого все процессуальные действия, которые взяты за основу доказательств его вины, проводились сотрудниками ГИБДД в присутствии одного понятого -ФИО2, другой понятой - ФИО1, указанная в протоколах, фактически не присутствовала при этом, в связи с чем данные документы не могут являться допустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании Бондарь В.А. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, представив справку <данные изъяты> о результатах судебно-химического исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой этиловый алкоголь в его крови, забранный в 8 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
 
    Выслушав Бондарь В.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной тщательностью исследованы представленные доказательства и проверены доводы Бондарь В.А.
 
    Всем доказательствам в совокупности дана правильная юридическая оценка и доводы Бондарь обоснованно опровергнуты.
 
    Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с использованием технического прибора у Бондарь, установлено 0, 35 мг/л, а затем 0, 30 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом в акте отмечено, что со слов Бондарь тот употреблял пиво 0, 5 л около часа назад (л.д. 11).
 
    Оснований не доверять заключению врача, прошедшего специальную подготовку, у суда не имеется.
 
    Освидетельствование Бондарь проводилась с использованием специального технического средства «LionALcometrSD-400», имеющего серийный номер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и прошедшего поверку в установленном порядке, что не дает оснований сомневаться в количественном определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Из рапорта сотрудника ГИБДД Хохрякова А.А. следует, что при остановке автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Бондарь В.А., изо рта водителя исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем Бондарь предложено было пройти тест на наличие алкоголя с использованием технического средства. Первая проба показала положительный результат, на что Бондарь пояснил, что употреблял пиво. От прохождения теста при повторной пробе Бондарь отказался, настаивая на его медицинском освидетельствовании в Оханской ЦРБ, куда и был направлен на основании соответствующего протокола (л.д. 12).
 
    В протоколе об административном правонарушении Бондарь В.А. указал, что не согласен с результатами освидетельствования, поскольку употреблял только безалкогольное пиво (л.д. 5).
 
    Таким образом, при непосредственном обнаружении правонарушения и оформлении документов Бондарь В.А. не указывал на то, что принимает лекарственные средства по назначению врача на спиртовой основе, в связи с чем доводы Бондарь в этой части находит надуманными.
 
    Помимо этого, как обоснованно указано мировым судьей в постановлении, то обстоятельство чем вызвано состояние опьянения водителя, при установлении факта его опьянения, не имеет значения.
 
    С учетом исследованных и изложенных в постановлении доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бондарь В.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
 
    Представленная Бондарь В.А. справка о результатах судебно-химического исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт нахождения Бондарь в состоянии опьянения при составлении в его отношении протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку забор крови у Бондарь, по его инициативе, осуществлялся спустя более семи часов после обнаружения правонарушения.
 
    При этом, в справке указано, что исследование проведено по направлению, не имеющему номера, что является нарушением Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, которые не применяются на территории РФ в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Данных о том, что при отборе проб крови у Бондарь, была соблюдена процедура этого, суду не представлено.
 
    Доводы Бондарь В.А. в той части, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении транспортного средства и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении участвовал один понятой, суд так же находит не состоятельными и не влияющими на установление вины Бондарь.
 
    Присутствием понятых, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, фиксируется сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    С направлением на медицинское освидетельствование Бондарь В.А. был согласен, о чем имеется запись в протоколе (л.д.6); факт отстранения от управления транспортным средством и задержание транспортного средства Бондарь не оспаривает, в связи с чем оснований признавать данные документы недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состояние опьянения Бондарь установлено актом медицинского освидетельствования, факт управления им транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении им не оспаривается.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность лица совершившего правонарушение, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении, по данному являются установленными.
 
    Наказание Бондарь В.А. назначено в соответствии с законом: в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.
 
    Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 24 апреля 2013 г. в отношении Бондарь Виталия Александровича по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бондарь В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна, судья                                                                                         О.В. Петухова
 
    Постановление вступило в законную силу 03.06.2013 г.
 
    Секретарь