Решение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №12-1019/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 12-1019/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Трофимова Виталия Вячеславовича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегалит",
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее по тексту - ООО "Мегалит") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Мегалит" Трофимов В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, либо применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, либо статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижении административного штрафа до 10000 рублей.
Указав, что судьей районного суда не принято во внимание, что 5 октября 2020 г. ООО "Мегалит" было принято решение о переводе сотрудников на дистанционный режим работы, а К. находился на самоизоляции с признаками ОРВИ, о чем была уведомлена прокуратура 5 октября 2020 г. Также 18 октября 2020 г. юридическое лицо уведомило органы прокуратуры о нахождении работников на дистанционном режиме работы и необходимости продления срока предоставления документов по запросу. ООО "Мегалит не оспаривает факт неисполнения требования прокуратуры, но считает, что обстоятельства дела свидетельствовали о невозможности исполнения требования прокуратуры в установленные сроки в связи с обстоятельствами, вызванными санитарно-эпидемиологической обстановкой. Судьей районного суда не дана оценка доводам привлекаемого лица о том, что запрашиваемые прокуратурой сведения не имеют отношения к ООО "Мегалит". Не согласен с выводами судьи районного суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает о наличии оснований для указанных положений КоАП РФ. Также не согласен с отказом судьи районного суда в применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и указывает, что в совершенном ООО "Мегалит" деянии присутствуют все обстоятельства, с которым закон связывает возможность применения указанных положений. Полагает, что назначенный размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего размера. Считает, что назначенное ООО "Мегалит" административное наказание не соответствует целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, что подтверждено фактическими обстоятельствам и доказательствами представленными привлекаемым.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Мегалит" К., будучи извещенным надлежаще, участия не принимал.
Защитник Трофимов В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 2202-1 от 17 января 1992 г.).
Прокуратура Российской Федерации в соответствии с пункт 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом N 2202-1 от 17 января 1992 г. имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.
При этом согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. статистическая информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверки исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г.).
На основании статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Из материалов дела усматривается, в период 29 сентября 2020 г. Пермским природоохранным прокурором было принято решение о проведении проверки N 127, с целью проверки соблюдения требований федерального законодательства об охране окружающей среды, в т.ч. об охране атмосферного воздуха, об обращении с отходами, законодательства о санитарно-эпидемическом благополучии населения, на основании рапорта помощника прокурора от 29 сентября 2020 г. и обращения жителей д. ****.
Пермской природоохранной прокуратурой генеральному директору ООО "Мегалит" К. направлено требование о явке в прокуратуру или обеспечении явки компетентного специалиста и предоставлении документов 6 октября 2020 г.
5 октября 2020 г. в адрес Пермской природоохранной прокуратуры бухгалтером ООО "Мегалит" направлено письмо, содержащее информацию об отсутствии возможности явки генерального директора в прокуратуру, поскольку последний находится на самоизоляции с признаками ОРВИ.
Генеральный директор ООО "Мегалит" 6 октября 2020 г. в Пермскую природоохранную прокуратуру не явился и запрашиваемые документы не предоставил.
18 октября 2020 г. в адрес Пермской природоохранной прокуратуры генеральным директором ООО "Мегалит" К. направлена информация об отсутствии возможности предоставления документов, поскольку работники переведены на удаленный режим работы и просьба о продлении срока предоставления запрашиваемых документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Мегалит" и.о. Пермского природоохранного прокурора 19 октября 2020 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения привлекаемым административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2020 г., решением о проведении проверки от 29 сентября 2020 г., требованием от 29 сентября 2020 г., письмами ООО "Мегалит" от 5 октября 2020 г. и 18 октября 2020 г. и иными доказательствами.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Мегалит" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном неисполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное административное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Непредставление информации по требованию ставило под угрозу исполнение прокуратурой возложенных на нее функций.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Мегалит" имелась возможность для соблюдения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требование прокурора не исполнено по уважительной причине.
Юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, основаны на ошибочном толковании закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка доводам привлекаемого лица о запросе прокуратурой сведений, не имеющих отношение к ООО "Мегалит" не могут быть приняты во внимание.
Пермский природоохранный прокурор, действуя в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г., имел право истребовать от юридического лица все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения. Документы в срок не предоставлены юридическим лицом, явка генерального директора или специалиста не обеспечена. Кроме того, в материалах дела сведений о том, что истребуемые документы у ООО "Мегалит" отсутствовали не имеется.
Ссылка в жалобе на перевод работников на дистанционный режим работы повторяет позицию привлекаемого при рассмотрении дела судьей районного суда, указанные доводы получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судьей. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с неприменением судьей районного суда положений статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.
Какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать административное правонарушение малозначительным, не установлены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом.
Непредставление документов, истребованных прокурором и неявка должностного лица или специалиста по вызову в прокуратуру ставило под угрозу исполнение прокурором возложенных на него функций.
В данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда также не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать целям, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.
Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное административное правонарушение, посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ.
Поскольку административный штраф назначен в размере менее ста тысяч рублей, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат.
Постановление о привлечении ООО "Мегалит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мегалит" допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Трофимова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка