Решение Петрозаводского городского суда от 24 января 2019 года №12-1019/2018, 12-43/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 12-43/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Сытякова Д. П. на постановление начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску <адрес> от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Сытякова Д. П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, работающего слесарем в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,
установил:
Постановлением начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску <адрес> от 12 декабря 2018 года Сытяков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в помещении <данные изъяты> нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.
В соответствии с определением начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску от 25 декабря 2018 года исправлена описка, допущенная в постановлении от 12 декабря 2018 года, а именно дата выдачи документа, удостоверяющего личность Сытякова Д.П., указана верно как <данные изъяты>.
В направленной в суд жалобе Сытяков Д.П. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления от 12 декабря 2018 года в связи с отсутствием события административного правонарушения и доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании Сытяков Д.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что его оклеветали, поскольку инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не ругался, оскорбительного приставания к гражданам не допускал, хулиганских действий не совершал, о чем он (Сытяков Д.П.) последовательно заявлял сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Поводом для составления в отношении него заявления о совершении хулиганских действий послужил конфликт с руководством указанного выше заведения и начальником охраны Куракиным А., возникший при его увольнении из <данные изъяты>, где он работал охранником. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре данного заведения, при этом алкоголь не употреблял, администратор кафе Федорова А.И. подошла к нему и попросила покинуть заведение, пояснив, что у него (Сытякова Д.П.) "черная карта" на посещение данного кафе, на что последний ответил отказом. В связи с тем, что ранее он работал в данном заведении, по сложившейся практике, бывшим сотрудникам выдается так называемая "черная карта", что по сути представляет собой негласный запрет на посещение заведения. Начальник охраны дал распоряжение администратору Федоровой А.И. вызывать сотрудников Охранного предприятия "Феликс" и полицию для составления в отношении него административного материала по факту совершения хулиганских действий. Отметил, что Федорова А.И. составила указанное заявление в полицию только после того, как согласовала свои действия с начальником охраны, который заставил ее это сделать.
Свидетель Озимковский В.С., являющийся полицейским ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сытякова Д.П. от 07 декабря 2018 года, в судебном заседании показал, что очевидцем совершенного Сытяковым Д.П. правонарушения он не являлся, о произошедшем ему стало известно со слов администратора кафе Федоровой А.И., в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен исключительно на основании заявления Федоровой А.И. и ее объяснений, полученных в ходе проверки по сообщению. Когда он (Озимковский В.С.) и инспектор Павлов Д.В. прибыли по вызову в <данные изъяты> ночью 07 декабря 2018 года, Сытяков Д.В. вел себя спокойно, был трезвым, нарушений общественного порядка не допускал, нецензурно не выражался. При составлении протокола он (Сытяков Д.В.) сразу не согласился с вменяемым правонарушением, поскольку хулиганских действий не совершал, указав, что поводом для написания в отношении него заявления послужил конфликт с руководством <данные изъяты> и начальником охраны, где он ранее работал, о чем сделал отметку в протоколе.
Свидетель Павлов Д.Е., являющийся инспектором ППС моб. взвода роты N1 ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску, в судебном заседании дал показания аналогичные свидетельским показаниям Озимковского В.С., указав, что очевидцем административного правонарушения, вменяемого Сытякову Д.В. он не был, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову в <данные изъяты> в составе патруля вместе с Озимковским В.С., где Сытяков Д.В. вел себя корректно, не ругался нецензурной бранью, был трезв. Уточнил, что администратор кафе Федорова А.И. не составляла заявление в отношении Сытякова Д.В., пока не позвонила начальнику охраны, который дал ей указание о необходимости подачи заявления по поводу совершения хулиганских действий Сытяковым Д.В.
Свидетель Федорова А.И. в судебном заседании пояснила, что работала в <данные изъяты> в должности администратора до ДД.ММ.ГГГГ. С Сытяковым Д.П. знакома, поскольку он работал охранником в <данные изъяты> до конца октября 2018 года, при увольнении у него был конфликт с директором и управляющей, в связи с чем сложились неприязненные отношения с бывшим работодателем, после чего ему запретили посещать кафе. ДД.ММ.ГГГГ он (Сытяков Д.П.) сидел в <данные изъяты> за барной стойкой и общался с приятелями, при этом спиртное не употреблял, вел себя адекватно, общественный порядок не нарушал, нецензурно бранью в адрес сотрудников кафе и посетителей не ругался, к последним не приставал, имущество не ломал, громко не разговаривал, замечаний ему никто не делал. Сытякову Д.П. было предложено покинуть кафе ввиду имеющегося запрета администрации заведения на его посещение, на что он ответил отказом, в связи с чем были вызваны сотрудники Охранного предприятия "Феликс" и наряд полиции. Ей (Федоровой А.И.) начальником охраны было отдано распоряжение о составлении заявления в отношении Сытякова Д.П. о совершении им хулиганских действий, что ею и было сделано в силу зависимых трудовых отношений. Сотрудник полиции получил у бармена кафе аналогичное заявление. Пояснила, что возможно Сытяков Д.П. употреблял ненормативную лексику в разговоре со своими приятелями, что никак не оскорбляло других посетителей кафе и его сотрудников, поскольку их разговор был не громкий и в зале кафе их не было слышно.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей Озимковского В.С., Павлова Д.Е., Федорову А.И., исследовав материалы дела, обозрев диск с видеозаписями, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, заключением эксперта. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Требованиями ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что СытяковД.П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении <данные изъяты> нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Однако данный состав правонарушения, по мнению судьи, по делу бесспорно не подтвержден.
Из протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, рапортов сотрудников полиции Озимковского В.С. и Павлова Д.Е., показаний, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что последние не являлись очевидцами события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а лишь в составе патруля N проводили проверку по заявлению Федоровой А.И., поступившему в полицию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, объяснения сотрудников ОБППСП не подтверждают какие-либо обстоятельства правонарушения и не могут быть приняты в качестве доказательства виновности Сытякова Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В ходе производства по делу Сытяков Д.П. последовательно заявлял, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался. При составлении протокола об административном правонарушении указал на несогласие с вменяемым ему в вину правонарушением, тем самым оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснениях лиц, представленных в материалы дела.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, довод привлекаемого лица о невиновности должностным лицом надлежащим образом проверен не был, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Из заявления Федоровой А.И. от 07 декабря 2018 года о привлечении Сытякова Д.П. к административной ответственности следует, что он (Сытяков Д.П.) ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> мешал отдыхать гостям, провоцировал конфликтные ситуации, на просьбу покинуть заведение не откликнулся, ругался нецензурными словами в общественном месте.
Между тем, в ходе судебного разбирательства Федорова А.И., будучи предупрежденной судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергла свои письменные объяснения от 07 декабря 2018 года, пояснив, что заявление о привлечении Сытякова Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ написала под принуждением начальника охраны <данные изъяты>, несмотря на отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны Сытякова Д.П. При этом подтвердила наличие конфликтных отношений между Сытяковым Д.П. и руководством <данные изъяты>.
Полученные в судебном заседании показания Федоровой А.И. ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении описания вменяемого Сытякову Д.П. административного правонарушения под сомнение, которое с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств приобретает неустранимый характер.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения отобраны только у сотрудников <данные изъяты> - администратора Федоровой А.И. и бармена Рахимовой Е.С., заинтересованными в исходе дела, от других лиц, незаинтересованных в исходе дела и находившихся в момент конфликта в кафе объяснения не отбирались, меры к установлению иных очевидцев происходящего с целью получения от них объяснений, имея ввиду указание Федоровой А.И. в заявлении о том, что Сытяков Д.П. мешал отдыхать гостям, провоцировал конфликтные ситуации, предприняты не были.
В материалы дела по запросу суда представлены файлы видеозаписи, произведенной сотрудниками ОБППСП на месте совершения правонарушения. Между тем, на видеозаписи непосредственно момент совершения правонарушения не зафиксирован, а произведена съемка действий сотрудников ОБППСП по проверке поступившего в дежурную часть сообщения об административном правонарушении, в связи с чем, данная видеозапись надлежащим доказательством, устанавливающим вину Сытякова Д.П. служить не может.
Оценивая законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья приходит к выводу, что дело рассмотрено с нарушением требований закона, поскольку данное постановления не содержит указаний на доказательства вменяемого административного правонарушения и мотивированную оценку данных доказательств, что противоречит принципу всесторонности и объективности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях Сытякова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, тогда как согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания вины правонарушителя лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Таким образом, рапортов сотрудников полиции Озимковского В.С. и Павлова Д.В., письменных объяснений Федоровой А.И. и Рахимовой Е.С. для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.
Убедительных доказательств того, что Сытяков Д.П. нарушал общественный порядок, в материалах дела не имеется, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года СытяковД.П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении <данные изъяты> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство.
Между тем по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, должностное лицо установило, что нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, со стороны Сытякова Д.П. сопровождалось помимо нецензурной брани оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.
Тем самым должностное лицо в ходе рассмотрения дела вышло за пределы вменяемого СытяковуД.П. обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, ничем это не аргументировав, что является существенным нарушением права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску N от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сытякова Д.П. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Сытякова Дмитрия Петровича удовлетворить.
Постановление начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску N от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сытякова Д. П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка