Решение от 26 июня 2014 года №12-1017/27-20

    Дело №12-1017/27-2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 июня 2014 года г.Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хамеда А.А.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Хамеда А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Хамеда <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В отношении Хамеда А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамед А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Согласно постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 час.15 мин., на <адрес>, Хамед А.А., управляя а/м Рено симбол, №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ, Хамед А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагал вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Хамед А.А. поддержал жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и место происшествия не покидал. Указал, что действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ парковал автомобиль Рено симбол серо-зеленого цвета, №, по указанному адресу, но управлял а/м при этом с большой осторожностью и зацепить другие припаркованные а/м не мог.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей на праве собственности а/м ВАЗ 21102,сине-зеленого цвета, №, у <адрес>. Около 17 час. того же дня обнаружила на своем а/м под дворниками записку о том, что на её а/м допустил наезд а/м Рено симбол зелено-серого цвета. Осмотрев свой а/м, она обнаружила повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле, которой ранее не было. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материал и схему ДТП, понятых при этом не было. Через какое-то время мимо проезжал а/м, водитель которого сказал, что это он оставил записку. Кто это был, на каком а/м он ехал она не помнит, номер телефона у водителя не спросила. Найденную записку суду представить не может. В тот же день на АЗС, расположенной по иному адресу, чем «<адрес>», она увидела а/м, похожий на тот, который был указан в записке. Осмотрев его, она обнаружила повреждения со следами краски цвета её а/м, вызвала сотрудника ГИБДД, который сфотографировал указанные повреждения, никакие процессуальные документы при этом не составлялись. В настоящее время а/м частично отремонтирован.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, пояснения Хамеда А.А. и ФИО2, судья приходит к следующему.
 
    Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> в соответствии со ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ обоснованно принял к производству и разрешил по существу дело об административном правонарушении в отношении Хамеда А.А.
 
    В основу постановления о признании Хамеда А.А. виновным в совершении административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, пояснения потерпевшей ФИО2
 
    При установлении в действиях водителя состава административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, надлежит установить на основании представленных доказательств место, время, обстоятельства совершения правонарушения, вина лица в его совершении.
 
    Согласно п.2.1 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Хамед А.А. отрицал участие в ДТП, кроме того, пояснил, что с его участием а/м Рено симбол, №, не осматривался; автомобиль не новый и имел на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ различные небольшие механические повреждения, в том числе заднего и переднего бамперов.
 
    Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта - а/м Рено симбол, №, следует, что он производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отсутствие Хамеда А.А., фотосъемка при этом не производилась. Вместе с тем, потерпевшая ФИО2 утверждала в судебном заседании, что осмотр а/м Рено симбол происходил по иному адресу.
 
    В материалах дела имеются черно-белые светокопии фотоснимков а/м Рено симбол, №. Когда, кем и при каких обстоятельствах было произведено фотографирование, не указано. Кроме того, дислокацию и происхождение изображенных на фотоснимках механических повреждений а/м Рено симбол, №, установить из данного фотоматериала не представляется возможным.
 
    На потерпевшую ФИО2 судьей при рассмотрении жалобы была возложена обязанность предоставить в судебное заседание для осмотра принадлежащий ей а/м ВАЗ 21102, №, а также, найденную ДД.ММ.ГГГГ записку с информацией о виновнике ДТП. Потерпевшей в судебное заседание а/м и записка предоставлены не были. Мировому судье при рассмотрении дела данная записка также не предоставлялась. Очевидцы ДТП не установлены.
 
    Рассматривая вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, судья счел её проведение нецелесообразным ввиду отсутствия достаточного количества исходных данных, необходимых для экспертного исследования. Судья также при этом учитывает пояснения потерпевшей ФИО2 о том, что а/м ВАЗ 21102, №, в настоящее время частично отремонтирован, и пояснения Хамеда А.А. о том, что на дату приобретения а/м Рено симбол имел различные механические повреждения, в том числе заднего и переднего бамперов.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы Хамеда А.А. не установлены доказательства, подтверждающие то, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, а, следовательно, явился субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
           Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
           На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Хамеда <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Хамеда <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                        Руденко М.Н.