Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2017 года №12-1017/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 12-1017/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-1017/2017 11 октября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой Л.Н. на вынесенное в отношении неё судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 28.08.2017 Богданова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она, (дата) управляя транспортным средством в жилой зоне, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде приближающегося слева вело-сипедиста ((ФИО)1) не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с указанным велосипедистом, в результате чего последнему причинён лёгкий вред здоровью.
Богданова Л.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Автор жалобы, а также потерпевшая (ФИО)1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное засе-дание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя-нии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Назначая Богдановой Л.Н. административное наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходила из того, что указанным лицом при обстоятельствах, изложенных в поста-новлении по делу об административном правонарушении, был нарушен пункт 10.1 ПДД, а также был нарушен пункт 17.3 ПДД, согласно которому при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Однако пересмотр настоящего дела в суде автономного округа не позволяет признать выводы судьи городского суда обоснованными, так как, во-первых, согласно протоколу об административном правонарушении нарушение пункта 17.3 ПДД Богдановой Л.Н. не вменялось и объективных данных о таком нарушении материалы дела не содержат, поскольку, как видно из приложенных к протоколу схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов, столкновение управлявшегося Богдановой Л.Н. транспортного средства с велосипедистом (ФИО)1 произошло на проезжей части в жилой зоне до знака 5.22 «Конец жилой зоны» и, следовательно, у водителя не возникло обязанности уступить дорогу другим участникам движения; во-вторых, как следует из вышеупомянутой схемы, показаний Богдановой Л.Н., (ФИО)1, свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3, автомобиль Богдановой Л.Н. двигался медленно, около 15 км/ч, то есть без превышения скорости движения, установленной в жилых зонах и на дворовых территориях, а велосипедист (ФИО)1, выезжая с тротуара на проезжую часть и пересекая её слева от указанного автомобиля, не спешивалась и, следовательно, преимущества в движении не имела. Учитывая направления движения автомобиля и велосипедиста, не имеется оснований утверждать, что велосипедист находился в зоне видимости водителя Богдановой Л.Н. в направ-лении движения управляемого ею автомобиля. Доказательств того, что в создав-шейся дорожной обстановке этот водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде приближающегося слева велосипедиста, материалы дела не содержат.
При производстве по настоящему делу Богданова Л.Н. последовательно отри-цала свою вину в нарушении ПДД, утверждая, что велосипедиста, приближавше-гося слева к управляемому ею автомобилю, она не видела, столкновение с ним для неё произошло неожиданно. Изложенная позиция данного лица не опровергнута.
Исходя из презумпции добросовестности участников дорожного движения, каждый из них, будучи обязанным знать и соблюдать ПДД, в то же время вправе рассчитывать на соблюдение этих Правил другим участником движения.
Между тем, в материалах дела имеются сведения о назначении (ФИО)1 административного наказания по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ею пункта 24.6 ПДД при обстоятельствах, имевших место по рассматриваемому делу.
Согласно пункту 24.6 ПДД если движение велосипедиста по тротуару, пеше-ходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного право-нарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше-ния дела.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом админи-стративном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжа-луемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2017, вынесенное в отношении Богдановой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено поста-новление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка