Решение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №12-1016/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 12-1016/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" Б1. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования",
установил:
постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" (далее - ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Б1. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает на несвоевременное извещение о дате и времени судебного заседания и отсутствие возможности подготовки и предоставления возражений и направления их в суд.
Законный представитель юридического лица Е., защитник Б1., потерпевшая Б2., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:
а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);
б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;
4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
Из материалов дела следует, что между Б2. и ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" 28 февраля 2020 г. заключен договор микрозайма N **.
Б2. обратилась с жалобой в Управление МВД России по г. Перми о незаконных действиях ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" при взыскании просроченной задолженности.
У Б2. перед ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" имелась просроченная задолженность по договору микрозайма N ** от 28 февраля 2020 г.
К взысканию указанных задолженностей ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" с 29 апреля 2020 г. по 29 мая 2020 г. на основании агентского договора ** от 1 декабря 2016 г. привлекло общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива").
В ходе проверки установлено, что ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" при отсутствии соглашения, в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. на электронную почту black-cat15@mail.ru 22 апреля 2020 г. направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, при этом отдельного соглашения между заёмщиком (в статусе должника) и привлекаемым об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте, заключено не было.
Соглашения об изменении способов взаимодействия с должником, установленных законом, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору займа.
На момент заключения с ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" договора потребительского займа Б2. должником являлась заёмщиком, но не должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Судья районного суда, признавая ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, пришел к правильному выводу, о том, что ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования", допущено нарушение положений части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
Факт совершения ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иным доказательствам, которым судья районного суда дал надлежащую оценку в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и верно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования", и сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" в его совершении.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования", не имеется.
Доводы жалобы о направлении уведомлений о привлечении Агентов для осуществления взаимодействия с заёмщиком по договору займа направлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Учитывая положения части 1 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при заключении договора заемщик не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
Сведения о заключении соответствующего соглашения с Б2. как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.
Доводы жалобы о несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания и отсутствии возможности подготовки и предоставления возражений и направления их не свидетельствуют о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания на 22 октября 2020 г. получено ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" 20 октября 2020 г. и не оспаривается защитником. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для подготовки возражений привлекаемым судье не заявлено. Таким образом, вывод судьи районного суда об извещении представителя привлекаемого лица надлежащим образом о дне судебного заседания и возможности рассмотрения дела, в его отсутствие, является правильным.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" допущено не было.
Постановление о привлечении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" Б1. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка