Постановление от 25 июля 2014 года №12-1016/14

    Дело № 12-1016/14
 
Постановление № УИН <данные изъяты>
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Судья Вологодского городского суда <адрес> Голованова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    СТАРЦЕВА А. Б. на постановление № УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Старцев А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, № УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обосновании жалобы указал, что инспектор Ш по адресу: <адрес> возбудил производство по делу по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и приступил к проведению административного расследования, по окончании которого должен был составить протокол. Однако процедура административного расследования была грубо нарушена. В ОБ ДПС ГИБДД инспектор А приступила к расследованию данного административного дела, несмотря на то, что оно ей в производство не передавалось, резолюции начальника по данному вопросу не имеется. Инспектором А сразу было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. После ознакомления и подписания постановления был составлен протокол. В тексте протокола было указано, что к нему прилагается постановление, что ещё раз подтвердило факт вынесения постановления ранее составления протокола. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 1 час 50 минут по адресу: <адрес> <данные изъяты> а не на месте совершения правонарушения. В графе протокола «Место и время рассмотрения дела» указано: на месте, что также не соответствует действительности.
 
    В судебное заседание Старцев А.Б., надлежаще извещенный, не явился. Его интересы представляет адвокат В, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., который жалобу Старцева А.Б. поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.
 
    Суд, выслушав мнение адвоката В, исследовав предоставленные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на<адрес> водитель Старцев А.Б., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поставил автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена».
 
    За данное правонарушение Старцев А.Б. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа инспектором ДПС А
 
    Факт совершения Старцевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года. Действия Старцева А.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и вина Старцева А.Б. установлены, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло.
 
    Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не влекут отмены оспариваемого акта в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление Старцев А.Б. получил сразу же, о чем имеется его подпись в постановлении. С правонарушением он был не согласен, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события преступления или назначенное ему административное наказание, направлено на формирование согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
 
    Кроме того, оспариваемый Старцевым А.Б. и его защитником факт передачи административного материала к инспектору А является законным и основан на резолюции зам.командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ВО.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу СТАРЦЕВА А. Б. на постановление № УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Е.В.Голованова