Решение Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №12-1015/2020, 12-6/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 12-6/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Швецова Кирилла Андреевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2020 Швецов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рулей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Швецов К.А. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая на то, что заявитель жалобы не отказывался передать для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис; был лишен права на юридическую помощь при составлении протокола об административном правонарушении; основания для остановки транспортного средства отсутствовали.
В судебном заседании 29.12.2020, 14.01.2021 Швецов К.А., его защитник на основании доверенности Блажин Е.Б. на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Швецова К.А., защитника Блажина Е.Б., исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району С., составившего протокол об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Исходя из положений ст.5, п.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п.1 ст.30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
В силу п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).
Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.
В соответствии с п.12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство..., осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение.
Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Данная норма не противоречит приведенным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответствует целям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указанным выше правам и обязанностям полиции.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.11.2020 около 16 часов 05 минут в ****, в районе дома N** сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 г/н **. Швецов К.А., являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, на неоднократное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району С. о предъявлении водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса не представил на проверку документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения участниками дорожного движения Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписями, осуществлявшимися сотрудником полиции и непосредственно Швецовым К.А.; протоколом об административном правонарушении от 13.11.2020, рапортом сотрудника полиции Р., свидетельскими показаниями должностного лица С., частично объяснениями Швецова К.А., данными в судебном заседании в районном суде, о том, что он не отказывался передавать документы, пытался выяснить основания, по которым их у него требуют.
Исходя из видеозаписей, Швецов К.А. не оспаривал факт управления им транспортным средством на момент остановки, находился на водительском сиденье, инспектор ДПС С. неоднократно предъявлял к нему требование о предъявлении водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, предупредил Швецова К.А. о возможном привлечении его к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. При этом Швецов К.А., указывая на то, что он не отказывается предоставить документы, стал требовать от сотрудника полиции указать основания проверки.
Вместе с тем Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие документы. По смыслу положений п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителей по предоставлению по требованию сотрудников полиции водительского удостоверения и регистрационных документов, не связана с какими-либо условиями, в том числе с невыполнением сотрудником полиции требования п. 89 Административного регламента о кратком сообщении причины остановки. При этом разъяснение сотрудниками полиции причин для проверки документов водителя и документов на автомобиль, ни указанным выше Приказом МВД РФ, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. Водитель в любом случае обязан по изложенному требованию о передаче необходимых для проверки документов передать сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль.
Доводы в этой части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае, независимо от высказываний Швецова К.А. именно его поведение, фактические действия свидетельствовали об отказе от передачи сотруднику полиции для проверки указанных выше документов, то есть о невыполнении законных требований сотрудника полиции.
При этом применительно к рассматриваемому делу, с учетом предъявленных Швецову К.А. требований состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отказ от передачи сотруднику полиции для проверки указанных документов считается оконченным с момента неисполнения водителем требования сотрудника полиции о передаче документов. Вследствие чего последующее предъявление документов (в патрульном автомобиле) не исключает квалификацию действий лица по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Швецов К.А. с нарушением согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе данного процессуального документа. На признание вины Швецовым К.А. указано в рапорте инспектора ДПС Р.
В судебном заседании Швецов К.А. вину признал.
При таких обстоятельствах действиям Швецова К.А. судьей районного суда дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Швецова К.А. судьей районного суда установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Швецова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются правильными. Признание вины судьей районного суда признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Относительно доводов о нарушении права Швецова К.А. на защиту, то, как следует из протокола об административном правонарушении, Швецову К.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, в соответствующих графах Швецов К.А. расписался. Требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в данном случае были соблюдены.
Швецов К.А. при даче объяснений в случае, если он полагал, что его права действиями сотрудников полиции нарушены, при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении как указать на нарушение его прав, так и письменно в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявить ходатайство об обеспечении его права на защиту. В жалобе Швецов К.А. указывает на то, что его обращение об отсутствии юридического образования, предоставлении ему защитника при составлении протокола имеется на видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции, что не соответствует содержанию видеозаписи, имеющейся на диске, представленном вместе с протоколом об административном правонарушении. На приложенной к жалобе видеозаписи отражены те же события, но запись велась из салона автомобиля Швецова К.А., указанные обстоятельства на ней также не отражены. К позиции о том, что Швецов К.А. растерялся, на него оказывалось давление в патрульном автомобилем при осуществлении процессуальных действий, следует отнестись критически, заявленной с целью избежать административной ответственности, тем более, что, исходя из показаний инспектора С., Швецову К.А. было предоставлено осуществить звонок, после чего на место остановки прибыла мать Швецова К.А., что Швецов К.А. не оспаривал. На применение какого-либо физического воздействия в патрульном автомобиле Швецов К.А. в судебном заседании 29.12.2020 не ссылался, свидетель С. указал, что физическая сила была применена с целью сопровождения Швецова К.А. в патрульный автомобиль, что подтверждается видеозаписью, а также имеющимся в деле рапортом должностного лица Р.(в этой части действия сотрудников полиции в рамках главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, не рассматриваются)
Соответствующие доводы возникли лишь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 14.11.2020, то есть на следующий день. При том, что санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания, в том числе, административный арест, что позволяет применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, в данном случае протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения, необходимость применения к Швецову К.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания не возникла. В судебное заседание Швецов К.А. явился самостоятельно на основании извещения в протоколе об административном правонарушении.
Совокупность исследованных доказательств, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о применении к Швецову К.А. мер воздействия, вследствие которых он был вынужден дать соответствующие объяснения, доводы защитника, настаивавшего на том, сотрудником полиции Р. осуществлялась на личный сотовый телефон видеозапись событий, имевших место в патрульном автомобиле, объективно не подтверждены. Осуществление Р. видеозаписи в момент, когда Швецов К.А. находился в своем автомобиле, к нему предъявлялись инспектором ДПС С. соответствующие требования, не свидетельствует само по себе об осуществлении видеозаписи в салоне патрульного автомобиля.
Оснований полагать, что у Швецова К.А. отсутствовала возможность в период между процессуальными действиями воспользоваться юридической помощью защитника либо в связи с недостаточностью времени заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении Швецову К.А. были разъяснены положения ст.51 конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в расписке имеется роспись Швецова К.А., данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания. Расписка содержит в себе текст с перечнем процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9). Утверждения заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Доводы, направленные на то, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, не основаны на объективных данных. Указание на начало его ведения 14.07.2020 об этом не свидетельствует. Из материалов дела, с очевидностью следует, что в данном случае допущена техническая ошибка.
Административное наказание назначено Швецову К.А. в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения, является соразмерным и справедливым. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швецова К.А. допущено не было. Доводы, которые бы повлекли отмену принятого постановления, не приводятся.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2020 оставить без изменения, жалобу Швецова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Копия решения:
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка