Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-10/14г.
Адм. дело 12-10\14г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Подольск М.О. 29 апреля 2014 года
Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Кузнецова Г.Н. на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С от 02.10. 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В Подольский городской суд Московской области обратился гр. Кузнецов Г.Н. с жалобой на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С от 02.10 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецов Г.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.он, Кузнецов Г.Н., привлечен по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа размером 500 рублей за то, что 30.09.2013г. в 09 часов 07мин.14сек. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> из Москвы он, как водитель транспортного средства автомобиля марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6GL МТ,государственный регистрационный знак Т 295 ВС197превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Однако, несмотря на то, что он является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, данным транспортным средством в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте он не управлял, так как передал данный автомобиль ИП Д по договору аренды № 8-А от ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в аренду третьим лицам.И в свою очередь, ИП Д передал данный автомобиль во временное владение и пользование гр. А 1986 года рождения, зарегистрированному по адресу:<адрес>, д. Гавриловка, <адрес>,на основании договора аренды автомобиля № от 30\09\2013 года.При этом, согласно п. 2 вышеуказанного договора, срок аренды установлен до 15 часов 00 минут следующего дня.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
А поэтому считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 04.11.2013г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него прекращению, за отсутствием в его, Кузнецов Г.Н.действиях события административного правонарушения.
В суд Кузнецов Г.Н. и его защитник М не явились,о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при этом, несмотря на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности,настаивали на рассмотрении данной жалобы по существу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»\с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №12, от ДД.ММ.ГГГГ №23»\, дополнено п. 13-1, в соответствии с которым:
Согласно п. 6 ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случаях истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
……в случаях, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица\ ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ \, в связи с чем судья рассматривает настающую жалобу по существу.
Судья, исследовав представленные по жалобе материалы по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецов Г.Н. считает жалобу Кузнецова А.В. подлежащей удовлетворению, а постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гот 02.10 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузецова Г.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кузнецов Г.Н., а производство по настоящему делу подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,а именно постановления ФМ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.гр.Кузнецов Г.Н.., привлечен по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа размером 500 рублей за то, что 30.09.2013г. в 09 часов 07мин.14сек. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> из Москвы он, как водитель транспортного средства автомобиля марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6GL МТ, государственный регистрационный знак Т 295 ВС197превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающую возможность вынесения постановления об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, выносящее это постановление от обязанности установления того, кто именно совершил правонарушение и управлял транспортным средством.
Однако, как следует из материалов по делу об административном правонарушении лицом, вынесшим вышеуказанное постановление не было установлено, кто именно совершил вышеуказанное правонарушение и управлял транспортным средством, принадлежащим Кузнецову Г.Н.
При этом Кузнецовым Г.Н. в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно: договор аренды № 8-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Г.Н. сдал в аренду автомобиль марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6GL МТ,государственный регистрационный знак Т 295 ВС 197 и данный договор заключен на неопределенный срок.\л.д.4\.В свою очередь, ИП Д передал данный автомобиль во временное владение и пользование гр. А 1986 года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Гавриловка, <адрес>,на основании договора аренды автомобиля № от 30\09\2013 года.
При этом, согласно п. 2 вышеуказанного договора, срок аренды установлен до 15 часов 00 минут следующего дня.\л.д.6\.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник \владелец\ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статью 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, учитывая, что в действиях Кузнецова Г.Н. отсутствует вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья считает необходимым отменить вышеуказанные постановление, освободив Кузнецова Г.Н. от административной ответственности.
При этом, несмотря на истечение сроков давности привлечения Кузнецова Г.Н. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая положения п. 13-1 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого:»Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ», судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях Кузнецова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освободить Кузнецова Г.Н. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кузнецова Г.Н. на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С от 02.10. 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С от 02.10. 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освободить Кузнецова Г.Н. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу -прекратить за отсутствием в действиях Кузнецова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья : Н.Д. Гуськова
