Решение от 24 марта 2014 года №12-10/14

    Дело № 12-10\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «24» марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Главного врача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ГБУЗ «ДОКБ» нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) утверждённые 25.04.12 г. Постановлением Правительства РФ №390, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 28 ноября 1991 г. № 20, а именно:
 
    Старый корпус:
 
    1. В подвальном этаже трубы противопожарного водопровода (ПК № 4), в нарушение требований норм, выполнены не из металла. ФЗ № 184-ФЗ ст.46, СНиП 2.04.01-85 п. 10.1
 
    2. В подвальном этаже электролампы накаливания в нарушении требований норм эксплуатируются без защитных плафонов. ППР п.42
 
    3. В реанимации затруднен доступ к пожарному крану. ППР п.23
 
    4. В нарушение требований норм для системы внутреннего пожарного водопровода предусмотрен один ввод воды. ФЗ № 184-ФЗ ст. 46, СНиП 2.04.01-85 п. 9.1
 
    Новый корпус:
 
    У счетчика холодной воды, не рассчитанного на пропуск расчетного расхода воды на внутреннее пожаротушение, отсутствует обводная линия. ФЗ № 184-ФЗ ст. 46, СНиП 2.04.01.85 п. 11.7
 
    Общие мероприятия:
 
    6. Допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. ППР в РФ п.42
 
    Представитель ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой заявил требования о его отмене в связи с тем, что при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения требований кодекса об административных правонарушениях, обязывающие устанавливать вину лица, привлеченного к ответственности, выяснять возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в постановлении следовало изложить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение на основании собранных доказательств, событие ( объективная сторона) и вина ( субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела отсутствовал законный представитель учреждения, которое было лишено возможности дать объяснения по факту правонарушений.
 
    В судебном заседании представители ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Присухина Е.С., Воробьев В.В., Герасимов В.П. доводы жалобы поддержали, пояснив, что при проведении проверки контролирующим органом в помещениях, занимаемых больницей шел капитальный ремонт, сотрудники подрядной организации выполняли работы на территории учреждения, используя действующую систему энергоснабжения, в закрытии учреждения на период проведения ремонта Министерством было отказано, образующиеся в результате ремонта временные загромождения убирались непосредственно при инспекторе по пожарному надзору. Технический водовод единый, отдельного противопожарного нет, на момент проверки имелась обводная линия и водовод можно использовать при пожаротушении, исполнительная документация по зданию указывает на единую систему водовода, в котором с помощью повысительного насоса увеличивается давление воды на каждом гидранте порядка 8 атмосфер.
 
    Государственный инспектор Центрального района г.Твери по пожарному надзору Хромышев М.Г. дал пояснения, согласно которым в ходе проведения проверки ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» в учреждении действительно производился ремонт, однако, в связи с ограниченными сроками проведения проверки, заранее запланированной, перенесение такой проверки было невозможно, какие-либо образцы материалов, на нарушение при использовании которых указывалось в оспариваемом постановлении, не изымались, специальные приборы для измерений не использовались, однако, по результатам проверки был составлен Акт, возражений от руководства больницы к которому не последовало. На нужды пожаротушения должен быть предусмотрен отдельный ввод воды. Какие конкретно условия, обнаруженные проверяющим, послужили основанием для включения их как нарушения в Акт проверки ответить затруднился ввиду проведения проверки другим инспектором.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Суд не связан с доводами жалобы при проверке обоснованности вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, представитель ГБУЗ «ДОКБ» был надлежащим образом извещен о мете и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствует подпись Бармина И.А. в Определении от 31.10.2013г..
 
    Суд не связан с доводами жалобы при проверке обоснованности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Диспозиция ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в нём не приведено фактическое содержание вменяемого ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 20.4 ч.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В тексте оспариваемого постановления указано на его вынесение ввиду нарушений правил противопожарного режима в РФ в Детской областной клинической больнице, однако, лицом, его составившем, не указано на установленную при рассмотрении дела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению., т.е.в оспариваемом постановлении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обосновывая возражения по заявленным в Постановлении доводам, представители ГБУЗ «ДОКБ» указали на производство ремонта в здании больницы, приостановить деятельность в котором не представлялось возможным, в результате работники определенной в качестве подрядчика организации в целях удобства работ могли передвигать мебель, использовать собственное оборудование.
 
    То обстоятельство, что в период проверки в больнице производился ремонт, не отрицалось и инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оспариваемом Постановлении нарушения, связанные с затруднением доступа к крану и использованием удлинителей имели место со стороны работников ГБУЗ «ДОКБ» в предоставленных материалах не содержится. Из пояснений представителей больницы, что не отрицалось и инспектором по пожарному надзору, усматривается, что больницей принимались меры к устранению этих нарушений и они фактически устранены при проверяющем лице.
 
    Оценивая приведенные в Постановлении нарушения, суд приходит к выводу, что их изложение также не раскрывает существа вменяемого ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» правонарушения, противоречит требованиям норм противопожарной безопасности, так как они сформулированы в правовых актах.
 
    В соответствии с п. 10.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 28 ноября 1991 г. № 20 - Для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения.
 
    Для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии.
 
    Прокладка пластмассовых труб должна предусматриваться преимущественно скрытой: в плинтусах, штробах, шахтах и каналах. Допускается открытая прокладка подводок к санитарно-техническим приборам, а также в местах, где исключается механическое повреждение пластмассовых трубопроводов.
 
    Таким образом, указывая в п. 1 оспариваемого постановления на то, что в подвальном этаже трубы противопожарного водопровода (ПК № 4), в нарушение требований норм, выполнены не из металла, должностное лицо, вынесшее постановление фактически не указывает имелась ли в учреждении раздельная сеть противопожарного водоснабжения. В то же время, в судебном заседании из показаний представителей ГБУЗ «ДОКБ» усматривается, что такой раздельной сети нет. В обоснование представлен план подвала с нанесением сетей холодного и горячего водоснабжения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии раздельной сети противопожарного водоснабжения в ГБУЗ «ДОКБ», суду не предоставлено.
 
    Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных 25.04.2012 г. Постановлением правительства РФ № 390 - запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Для установления нарушения, указанного в п.1 – эксплуатация без защитных плафонов электроламп накаливания необходимо установление элементов конструкции светильника, предусматривающей наличие колпаков (рассеивателей).
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конструкция светильников не позволяла их эксплуатацию в материалах дела не имеется и суду при рассмотрении жалобы не предоставлено.
 
    В соответствии с п. 23 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
 
    Таким образом, для установления нарушения, указанного в п.3 оспариваемого Постановления, следует установить факт изменения объемно-планировочных решений и размещения инженерных коммуникаций и оборудования в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам. При этом, из пояснений представителей ГБУЗ «ДОКБ» усматривается, что такого изменения и размещения не допускалось, а наличие шкафа было обусловлено производством ремонта, осуществление которого на момент проверки не отрицалось и инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО2, уже при лице, осуществлявшем проверку данный шкаф был отодвинут.
 
    Согласно п.4 оспариваемого постановления, в старом корпусе в нарушение требований норм для системы внутреннего пожарного водопровода предусмотрен один ввод воды.
 
    В соответствии с п. 9.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 28 ноября 1991 г. № 20- Системы внутренних водопроводов холодной воды следует принимать:
 
    тупиковыми, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов до 12;
 
    кольцевыми или с закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями к потребителям от каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды.
 
    Кольцевые сети должны быть присоединены к наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами.
 
    Два и более ввода следует предусматривать для:
 
    зданий, в которых установлено более 12 пожарных кранов;
 
    жилых зданий с числом квартир более 400, клубов с эстрадой, кинотеатров с числом мест более 300;
 
    театров и клубов со сценой независимо от числа мест;
 
    зданий, оборудованных спринклерными и дренчерными системами при числе узлов управления более трех;
 
    бань при числе мест 200 и более;
 
    Как указано в пункте 1.1 СНиП 2.04.01-85, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП введен в действие 1 июля 1986 года, капитальный ремонт здания (старого корпуса), занимаемого ГБУЗ «ДОКБ» (как следует из проектной документации) производился в 1974году, здание не было оборудовано соответствующим водопроводом при строительстве ( капитальном ремонте), поэтому, применение СНиП к данному зданию необоснованно. Кроме того, из пояснений представителей ГБУЗ «ДОКБ» следует, что из корпуса поликлиники через систему внутреннего водопровода выполнен второй ввод холодной воды, суду предоставлены схемы и расчет, доказательств о несоответствии их обстоятельствам, обнаруженным при проверке, суду не предоставлено.
 
    В соответствии с п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 28 ноября 1991 г. № 20 Обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если:
 
    имеется один ввод водопровода в здание;
 
    счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды.
 
    Из пояснений представителей ГБУЗ «ДОКБ» и предоставленных фотографий, усматривается, что обводная линия, на отсутствие которой указано в п.5 оспариваемого постановления, в новом корпусе учреждения имеется. Доказательств отсутствия таковой материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.
 
    Указанное в п.6 оспариваемого постановления нарушение предполагает необходимость его совершения работниками ГБУЗ «ДОКБ», однако, таких обстоятельств по делу не устанавливалось, из пояснений представителей учреждения следует, что применение удлинителей имело место при производстве ремонта работниками подрядной организации, удлинители для питания электроприборов не используются для проведения аварийных и временных работ.
 
    Указание в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" также не содержит конкретных доводов, позволяющих сделать вывод о вине заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, т.к.вышеуказанная норма предполагает до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательность исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.
 
    Главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Положения ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, указывают на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При этом, сведений о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения были предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела представленных суду не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом - Главным государственным инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении ГБУЗ «ДОКБ» требований пожарной безопасности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, свидетелей произошедшего в протоколе по делу об административном правонарушении не указано.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница»- о т м е н и т ь.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
 
    Судья