Решение от 13 марта 2014 года №12-10/14

К делу № 12-10/14
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи                                                                                                 13 марта 2014 года
 
    Федеральный судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,
 
    при секретаре            - Замлелой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манухова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манухов А.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 16 января 2014 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него.
 
    Жалоба обоснована тем, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале. В ходе     рассмотрения данного административного дела были установлены нарушения, допущенные сотрудниками РДПС г. Кропоткина при оформлении документации по данному административному делу, в частности отсутствие одного из понятых на месте остановки Манухова А.А., и дачу им объяснений спустя значительное время после происходящих событий. Наличие данных нарушений подтверждают показания Манухова А.А., данные им при рассмотрении материалов дела в суде, касаемые отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Манухов А.А., его представитель Соломахин А.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, повторно не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит, что жалоба Манухова А.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 16 января 2014 года Манухов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев за то, что 28 ноября 2013 года в 03 часа 15 минут на улице Объездной города Гулькевичи около АЗС «Роснефть», управляя транспортным средством Тойота Карина госномер №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт и обстоятельства правонарушения, виновность Манухова А.А. в его совершении установлена мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    протокола об административном правонарушении от 28.11.13г. 23 ДВ 104673;
 
    протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2013г. 23 ВА 523335, который Манухов А.А. отказался подписать и в котором указано, что водитель Манухов А.А. от управления транспортным средством Тойота Карина госномер № отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он 28.11.2013г. управлял транспортным средством с признаками опьянения;
 
    протокола о направлении на медосвидетельствование от 28.11.13г. 23 МО 067946, в котором указано, что Манухов А.А., управлявший транспортным средством Тойота Карина ГОС.№, 28.l1.2013r. в 03чаС.15мин. направляется для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол Манухов А.А. так же не подписал, в присутствии понятых от получения его копии и от прохождения медосвидетельствования отказался; рапорта ИДПС РДПС г.Кропоткина Шконда С.А.;
 
    показаний свидетеля Е., пояснившего мировому судье, что он подрабатывает таксистом и 28 ноября 2013г. после 3хчасов был остановлен сотрудниками полиции около автозаправки «Роснефть» побыть понятым. В его присутствии и в присутствии второго понятого Манухову сотрудники ДПС предложили сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которых тот отказался. При них были составлены все протоколы, которые он и другой понятой, ознакомившись, подписали, а также он позже дал свои письменные объяснения по делу, которые он полностью подтверждает. Подписывать протоколы Манухов А.А. отказался, вел он себя при этом спокойно, причин отказа от прохождения освидетельствование на опьянение не говорил, с ним была еще девушка;
 
    показаний свидетеля К., который дал суду показания по обстоятельствам произошедшего, аналогичные показаниям свидетеля Е., добавив, что видно было, что у Манухова А.А. имеются признаки опьянения;
 
    показаний ИДПС РДПС г.Кропоткина Ш., о том, что 28.11.2013г. он с напарником Б. находился на дежурстве, ими был остановлен около заправки «Роснефть» за тонировку автомобиль под управлением Манухова А.А., которого он ранее не знал. При составлении данного административного материала у Манухова А.А, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и др. В связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых Манухову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, а после его отказа, в больнице. Но и от прохождения медосвидетельствования Манухов А.А. отказался. Прибор для прохождения освидетельствования на месте у них имелся в наличии. Когда были составлены все протоколы, их подписали понятые, а Манухов А.А. отказался их подписывать и получать их копии. Манухов вел себя спокойно, никуда не спешил, не говорил, что он торопится куда-либо. С ним в автомашине находилась девушка, которой и было передано управление его автомобилем.
 
    Мировым судьей данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, полностью согласуются между собой, отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст.26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не нашел мировой судья, не имеется их и у суда.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Манухова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана полностью, поскольку судом установлен тот факт, что Манухов А.А. 28.11.2013 года, управляя автомобилем Тойота Карина госномер №, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Манухов А.А. 28 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манухов А.А. отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем сотрудником ДПС РДПС г. Кропоткина в порядке пункта 10 Правил составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Манухова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил, в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, то есть освидетельствования в медицинском учреждении. Сам Манухов А.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что согласен был пройти освидетельствования на месте, но отказался проходить освидетельствование в больнице.
 
    Довод Манухова А.А. и его защитника Соломахина А.А., что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Манухов А.А, спешил по служебным обязанностям на объект, где сработала сигнализация, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный довод опровергнут показаниями допрошенных свидетелей, в присутствии которых он данную причину отказа не излагал, вел себя спокойно, никуда не торопился, с ним вместе была девушка. Представленный Мануховым А.А. акт выезда ГНР на дислокацию от 28.11.13г. противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку в данном акте указано время прибытия Манухова А.А. на объект – 02 часа 50мин, убытия 09 часов 35 минут, судом же установлено, не отрицалось самим Мануховым А.А., подтверждено иными доказательствами, что в 3 часа 15 минут Манухов находился на ул.Объездной г.Гулькевичи в районе заправки «Роснефть». Доводы Манухова А.А. о том, что в графе «время прибытия на объект» указано время поступления вызова противоречат данным им же самим показаниям, согласно которым вызов поступил ему в 1 час 55 минут. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством в графе «Место работы» указано «со слов не работает».
 
    Довод жалобы о том, что ходе рассмотрения данного административного дела были установлены нарушения, допущенные сотрудниками РДПС г. Кропоткина при оформлении документации по данному административному делу, в частности отсутствие одного из понятых на месте остановки Манухова А.А., и дачу им объяснений спустя значительное время после происходящих событий, не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении Манухова А.А. Дело рассматривалось в присутствии заявителя, его защитника, который был ознакомлен с материалами производства, ему были разъяснены его права. Мировым судьей правильно, согласно материалам административного производства, сделан вывод о виновности Манухова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи назначено наказание.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 16 января 2014 года, которым Манухов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Манухова А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
                      Федеральный судья