Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-10/14
Дело № 12-10/14
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 04 марта 2014 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тороповой С.В., рассмотрев жалобу Тороповой СВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 03.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в отношении Тороповой С.В.
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 03.01.2014 г. Торопова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая постановление необоснованным, Торопова С.В. обратилась в суд с жалобой и просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 03.01.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
Требования мотивирует тем, Правила дорожного движения при управлении автомобилем она не нарушала. 02.01.2014 г. она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № из г.Кемерово в сторону Яшкино. Когда она за 50-60 метров увидела знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», она включила левый сигнал поворота и стала снижать скорость. В это время она убедилась через зеркала заднего вида, что следующие за ней три или четыре автомобиля тоже снижают скорость. Она поняла, что ее маневр поворота налево с включенным сигналом левого поворота понятен для транспортных средств, движущихся за ней, и приступила к совершению маневра поворота. Однако при завершении маневра поворота налево, когда ее транспортное средство было уже практически вне встречной полосы, она услышала звуковой сигнал и глухой удар в левую переднюю часть автомобиля. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая обгон в попутном с ней направлении, произвел столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>. Движение в этот день по данной дороге было затруднено из-за большого количества снега на дорожном покрытии, поэтому учитывая это, она двигалась со средней скоростью 70-80 км./час, как и многие другие водители в это время.
При повороте налево она руководствовалась п. 13.12 ПДД, убедившись, что встречных автомобилей нет, и что ее маневр поняли сзади едущие автомобили, она начала маневр поворота налево.
В свою очередь водитель ФИО2 проигнорировал несколько пунктов ПДД, что и привело к ДТП, а именно: п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения», и п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Торопова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС от 03.01.2014 г. отменить.
Заслушав Торопову С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Частью 3 ст. 12.14 КРФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Постановлением, принятым инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 03.01.2014 г., Торопова С.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 К РФ об АП, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов, в Кемеровском районе, на 34 км. автодороги Кемерово-Яшкино, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не работают – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Торопова С.В. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Из обжалуемого постановления усматривается, что оно не мотивированно, в нём содержится лишь указание на нарушение Тороповой С.В. п. 8.1 ПДД, дано описание указанного пункта ПДД и решение о мере наказания, в то время как сами обстоятельства дела не указаны.
Мотивы, по которым инспектор пришел к выводу о виновности Тороповой С.В., не принимая во внимание их оспаривание, в постановлении не указаны, равно как и не указаны доказательства, которые инспектор оценивал и принимал во внимание при установлении обстоятельств административного правонарушения, разрешении вопросов о виновности Тороповой С.В.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 03.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в отношении Тороповой С.В. не отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, потому его нельзя признать законным и обоснованным.
Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Тороповой С.В.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
При таком положении, постановление от 03.01.2014 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Вместе с тем, возвратить настоящее дело на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным в силу следующих обстоятельств:
Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Тороповой С.В. имели место 02.01.2014г.
Установленный законом двухмесячный срок давности привлечения Тороповой С.В. к административной ответственности по состоянию на 04.03.2014 г. истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 03.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в отношении Тороповой СВ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении Тороповой СВ прекратить в связи с иссечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья:
